Не могу найти то, что кажется.
Какова ожидаемая разница в производительности в сценарии внутреннего хранилища, который сильно распараллеливает доступ (например, SAN, хранилище хоста виртуализации и т. Д.) Между SAS и SATA при прочих равных условиях?
Я думаю, это сводится к влиянию NCQ (ограничение 32 команд) на НАМНОГО более высокий предел команд для дисков SAS.
Мы рассматриваем возможность замены некоторых дисков и имеем шанс перейти на SAS или SATA - все остальное на месте - и я ищу оценку с точки зрения производительности. Пожалуйста, игнорируйте все другие проблемы (надежность и т. Д.) - я просто задаюсь вопросом о том, какое влияние SAS окажет на диски с аналогичными характеристиками (равные обороты и т. Д.). Диски, которые мы имеем в виду, можно заказать с обоими разъемами и - здесь есть идея использовать SATA для возможного повторного использования позже. Разница в цене не очень большая, но это заставило меня задуматься о влиянии на производительность ...
Да, обширный набор команд SCSI является большим преимуществом использования его поверх SATA. от SAS ' Вики:
SATA использует набор команд, основанный на наборе параллельных команд ATA, а затем расширенный за пределы этого набора, включая такие функции, как собственная организация очереди команд, горячее подключение и TRIM. SAS использует набор команд SCSI, который включает в себя более широкий спектр функций, таких как восстановление после ошибок, резервирование и восстановление блоков. В базовом ATA есть команды только для хранилища с прямым доступом. Однако команды SCSI могут туннелироваться через ATAPI [2] для таких устройств, как приводы CD / DVD.
Команды восстановления после ошибок и команды восстановления блоков имеют решающее значение для целостности данных, S.M.A.R.T. действительно для потребительского оборудования.
Кроме того, SAS использует более высокое сигнальное напряжение, что позволяет использовать более длинные кабели по сравнению с SATA. Это важно при подключении дополнительного хранилища к существующей сети SAN.
Вы упомянули NCQ, но вместо этого SCSI использует TCQ, который можно использовать в трех разных режимах, однако больший бонус в отношении параллельных настроек - это возможность отправлять до 2 ^ 64 команд перед заполнением очереди. Такие протоколы, как iSCSI и Fibre Channel, ограничивают это прямо сейчас, но есть возможность использовать в будущем.
Я могу ответить только на эту часть, потому что я не знаю, даст ли использование SAS для пары новых дисков те же преимущества, что и при настройке исключительно SAS.
Это поздний ответ, но я хотел бы добавить свое мнение.
С точки зрения чистой скорости, привод Nearline (как и рассматриваемые OP) будет работать практически одинаково как с использованием интерфейса SATA, так и интерфейса SAS. Несмотря на гораздо меньшую глубину NCQ (31 запись вместо TCQ 64K), этой ограниченной аппаратной очереди достаточно, когда она дополнена гораздо более глубокой программной очередью ввода-вывода, чтобы извлечь почти такой же IOPS, который можно получить с помощью TCQ на основе SAS.
Во всяком случае, это не означает, что у SAS нет практических преимуществ:
Однако, если рассматривать только производительность, печальная реальность заключается в том, что случайные значения IOPS механического диска настолько низки, что интерфейс почти не влияет, за исключением огромных дисковых массивов, где он может когда-то ограничьте скорость последовательной передачи данных ввода-вывода. Благодаря тому, как они учитывают задержку вращения (которая скрыта от ОС), потрясающей функцией повышения производительности является NCQ / TCQ, и реализация SATA в этом достаточно хороша.
Некоторые более существенные различия проявляются при рассмотрении дисков SAS более высокого уровня, которые не только предлагают диски с более высоким числом оборотов в минуту (10 КБ и 15 КБ), но и имеют некоторые интересные технологии объединения записи (например, технология кэширования носителей HGST), которые, кстати, медленно также попадание на корпоративные диски SATA.
1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ:
Однако стандарт ATA имеет конструктивный недостаток. Предполагается, что тег NCQ представляет собой 32-битное растровое изображение (32-битное двойное слово). Если утверждены все 32 тега, это дает значение (0xffffffff), которое является тем же значением, которое возвращается при чтении аппаратного регистра после того, как оборудование было отключено в горячем режиме или претерпело серьезный сбой. Таким образом, чтобы отличить это условие, libata искусственно ограничивает все конфигурации NCQ 31 тегом, а не 32.
Старый пост, но я хотел его обновить, так как я никогда не видел упоминания о наиболее важном отличии с точки зрения производительности, которое заключается в том, что SATA является только полудуплексным. Ожидайте огромной разницы в производительности при больших нагрузках с сочетанием операций чтения и записи. Определенно не подходит для SAN или виртуализации IMO.
Конечно, как указано выше, у SAS есть и другие преимущества. В настоящее время диски NL-SAS можно купить не намного дороже, чем SATA.