Я хочу заменить 2 устаревших сервера в небольшом филиале. 1 - это DC, а 1 - файловый сервер.
Я хотел бы обеспечить высокую доступность при небольшом бюджете, и, на мой взгляд, у меня есть 2 сценария:
VSA кажется достаточно простым, и у меня огромный опыт работы с DFS, так что с технической точки зрения у меня в любом случае нет сильных склонностей. В общем, разница между этими установками заключается в дополнительных затратах на лицензирование для запуска vSphere Storage Appliance.
Поэтому мой настоящий вопрос заключается в следующем: есть ли какая-либо убедительная техническая причина, по которой решение с использованием VSA было бы лучше в данном случае?
Во-первых, обратите внимание, что я использую слово «защита», потому что я не могу придумать лучшего слова для использования в данный момент.
На мой взгляд, вы действительно говорите о двух разных вещах. Использование VSA обеспечивает «защиту» на уровне хоста, но не обеспечивает никакой «защиты» на уровне виртуальной машины или приложения. VSA защищает от отказавшего хоста, но не обращается к отказавшему гостю или к отказавшему приложению или службе (DFS). Чтобы «защитить» гостя на уровне гостя и приложения с помощью технологии VMware, вам потребуется внедрить vSphere FT.
DFS обеспечивает «защиту» на уровне гостя и приложения (файловые службы), если один файловый сервер выходит из строя, общие ресурсы доступны с другого файлового сервера.
Я предлагаю сделать и то, и другое: реализовать VSA для защиты от сбоя хоста, реализовать DFS для защиты приложений / файловых служб и реализовать два DC.
vSphere FT и vSphere Storage Appliance довольно дороги. Вы можете достичь общего хранилища и высокой доступности, внедрив vSAN за гораздо меньшие деньги, чем вы можете реализовать VMware HA & FT.