Я собираюсь в ближайшее время заказать новый сервер обмена и получить совет по настройке RAID. Мой текущий план таков. Разумна ли моя идея?
Это будет единый сервер с транспортными ролями почтового ящика, CAS и концентратора. Мы не используем единую систему обмена сообщениями.
Сервер - это HP DL380 G7 и имеет 8 слотов для дисководов.
Диски 1 и 2 (146 ГБ) - RAID1, операционная система (Windows Server 2008 R2)
Диски 3, 4, 5 и 6 (300 ГБ) - RAID5, базы данных Exchange
Диски 7 и 8 (72 ГБ) - RAID1, журналы транзакций Exchange
TIA
Я думаю, ваша установка выглядит хорошо. Архитектура Exchange 2010 требует значительно меньше дисковых операций ввода-вывода - на 90% меньше, чем в 2007 году. Одна вещь, которую вы не указываете, - это количество поддерживаемых пользователей, но в целом я думаю, что ваш дизайн надежен. Вы должны увидеть отличную производительность.
Если у вас есть активно используемый сервер Exchange с большим количеством почтовых ящиков, мобильным доступом (Blackberry, Windows Mobile и т. Д.) И \ или плагинами Outlook, я бы предложил настроить 4 диска как RAID10 вместо RAID5. Если есть тяжелый дисковый ввод-вывод, тогда RAID5 убьет вашу производительность, и вы будете постоянно жаловаться на то, что их почтовый клиент работает медленно.
Думаю, такая конфигурация подойдет, но сколько рейд-карт вы закажете?
Может быть достаточно двух: одного для дисков 1 и 2 и 7 и 8, а другого для дисков 3-6. Убедитесь, что рейд-карта поддерживает 4 диска.
Это действительно рекомендуемая установка для сервера почтовых ящиков с единственной базой данных.
Я лично не рекомендую RAID 5; у вас может быть диск с неисправимой ошибкой, о которой не сообщается, тогда другой диск полностью выходит из строя и массив не восстанавливается. У нас это случилось в системе Dell. Систему пришлось восстанавливать из полной резервной копии.
Ваша установка должна работать и может не вызывать проблем в течение некоторого времени, но если вы хотите максимизировать свою надежность, я бы предпочел сейчас выбрать RAID 10. Я ответил на другие вопросы о RAID со ссылками на статьи о RAID 5 и URE; проблема усугубилась с улучшенной плотностью дисков.
У всех разные случаи, поэтому не нужно унижать друг друга. Какая жизненно важная информация не была запрошена или отсутствовала в исходном сообщении, так это то, какую избыточность он хочет или имеет в виду в дополнение к любому плану аварийного восстановления с каким оборудованием для его поддержки, и каковы приемлемые потери, если вы выберете резервное копирование / восстановление на момент времени.
У меня лично есть RAID5 (HP MSA Array - iSCSI) для нашего Exchange 2010 на основе <50 пользователей. Мы выполняем резервное копирование на диск и моментальные снимки виртуальных машин ежедневно и еженедельно соответственно. Вместе с резервными копиями на ленту на конец месяца. Поначалу производительность хорошая, но со временем, если ваши пользователи не архивируют свою почту или вы не устанавливаете политики для управления размерами почтовых ящиков или архивированием, вы столкнетесь с проблемами производительности с ростом БД. RAID5 имеет отличное чтение при более медленной записи, тогда как RAID10 обычно одинаков как при чтении / записи. Все зависит от того, насколько вам нужна избыточность / отказоустойчивость. У меня был сбой 1 диска, на RAID5 время восстановления было долгим, а производительность для пользователей немного упала, но этого следовало ожидать, и если пользователям будет дано соответствующее уведомление, то это будет общепринятым.