Я много слышал о том, что SATA медленнее, чем SAS, но я нашел только 1 достойный тест. http://blog.whites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm
В этом случае SAS выходит на первое место, пока вы не прочитаете, что диски SAS имеют размер 10 КБ, а диски SATA - 7200 об / мин.
Кто-нибудь видел хорошие тесты / сравнения с дисками с эквивалентной скоростью? Кто-нибудь видел какие-либо реальные нагрузки (загрузка / поиск БД, потоковая передача мультимедиа и т. Д.?)
IOPs - это разница, которую вы ищете в "скорости".
Самый простой способ объяснить разницу заключается в том, что SATA является полудуплексным, а SAS - полнодуплексным. Диски SATA глупы и должны взаимодействовать с контроллером для работы. Диски SAS умны, и только запросы и возвраты используют шину.
В зависимости от вашего случая использования дополнительные расходы могут не принести много пользы.
Мышление «SATA = 7,2 тыс. Об / мин, SAS = 10/15 тыс. Об / мин» является сильным, и (во всяком случае, по моему мнению), именно от него исходит большая часть мышления «SAS быстрее, чем SATA». Между дисками SAS и SATA есть небольшие различия, особенно в их встроенных алгоритмах кэширования (NCQ vs. TCQ). Однако в большинстве случаев разница в производительности жестких дисков с аналогичными характеристиками будет составлять доли процента.
Это всего лишь единичный анекдот, но некоторое время назад я провел несколько сравнений производительности для последовательных скоростей чтения / записи на дисках SATA и SAS Seagate Barracuda ES.2 и обнаружил, что диски SAS были значительно (в процентах с низким двузначным числом) хуже, чем диски SATA. Эти диски были не только с одинаковой скоростью вращения (7200 об / мин), но и той же марки и модели, только с интерфейсом SAS вместо SATA (хотя я считаю, что диски SAS также имели меньший кеш - 16 МБ против 32 МБ для дисков SATA)
Однако я не тестировал произвольный доступ, так как мне было все равно.
Просто укажите анекдот для конкретного случая использования. YMMV :)
Здесь столько дезинформации!
Я не могу представить себе значимого эталона между SAS и SATA, и я бы не стал его искать. Это похоже на сравнение шестиместного минивэна с высокоскоростным сверхскоростным поездом.
1) В любой момент времени интерфейс SAS всегда в два раза быстрее, чем SATA - и в 4 раза быстрее, если учесть, что SAS является двухпортовым и полнодуплексным. Сегодня SAS - это 12 Гбит, двухпортовый и полнодуплексный, а SATA - 6 Гбит, однопортовый и однодуплексный. Еще никогда не было времени, когда SAS и SATA были 6 Гбит.
2) Основная причина использования диска SAS или SATA - это когда многие диски или устройства ssd совместно используют домен SAS. Теперь, как многие здесь уже знают, ваш AVAGO (LSI) или аналогичный адаптер RAID может взаимодействовать с устройствами SAS или SATA через порты SAS 8x12 Гбит. Для наиболее требовательных рабочих нагрузок я видел сравнительное тестирование в наших лабораториях, показывающее "полностью загруженный" 12-гигабитный адаптер SAS RAID, подключенный через расширители SAS с твердотельными накопителями SAS 16x, и это до 8 раз быстрее, чем тот же адаптер с твердотельными накопителями 16x SATA, и в этом случае мы даже не используем двойные порты на дисках SAS!
3) В накопители SAS встроено множество функций, которые (при наличии большой активности шины) помогают им уменьшить конкуренцию и позволяют этим дискам намного быстрее, чем диск SATA на той же шине SAS. с такой же нагрузкой.
Суть в том, что SAS против SATA - это все о сценарии использования. Сравнение одного диска SATA и одного диска SAS - бессмысленное занятие.
Посмотрим на это с точки зрения сервера. SATA является преемником ATA, который является преемником IDE. Создан для стандартных ПК. SAS является преемником SCSI, который имеет лучший (то есть более стабильный, более стандартизованный) протокол в аппаратном и программном обеспечении. SCSI были дорогими дисками, используемыми в серверах.
Также обратите внимание, что если вы покупаете Dell-Server (я беру этот бренд в качестве примера) с 5-летней поддержкой, поддержка будет только 2 года для диска SATA, но вы получите полные 5 лет для SAS. Это хороший намек на надежность.
Хотя некоторые люди склонны сосредотачиваться на скорости интерфейса, я думаю, это то, на чем производители оборудования хотят, чтобы мы сосредоточились. Говоря о SSD, я понимаю, что скорость интерфейса имеет значение. Но есть ли на самом деле какие-либо механические приводы, достигающие скорости интерфейса в какой-либо момент, кроме, может быть, когда что-то считывается из его кеша? Я не думаю, что для общего хранилища файлов, особенно для обработки больших файлов, скорость интерфейса будет иметь значение. Самый быстрый потребительский жесткий диск SATA, о котором я знаю на данный момент, - это модели емкостью 12 ТБ, которые могут читать / писать со скоростью около 250 МБ / с, что чуть выше 2 ГБ, что намного ниже скорости интерфейса. Raid - это возможность работать быстрее, но скорость интерфейса не является ограничением для этого.
На диски WD Gold предоставляется гарантия 5 лет. Я не вижу причин использовать SAS, если вы не стремитесь к скорости 10 000 об / мин или больше. Покупая фирменные HP или Dell, вы вынуждены соглашаться с той гарантией, которую они предлагают. Стоит рискнуть (для HP / Dell) дать вам более длительную гарантию, если вы заплатите больше, а если она выдержит, они заработали много денег. Если это не удастся, они все равно заработают немного денег. SAS не гарантирует, что диск прослужит дольше. Я видел много неисправных дисков SAS за эти годы.