Итак, я узнал, что, начиная с Red Hat 6, можно выбирать между 3 алгоритмами балансировки нагрузки между разными путями к моей FC-SAN, стандартным тупым циклическим перебором и новым - длиной очереди и временем обслуживания.
Я уже давно искал сравнение производительности для различных значений path_selector в конфигурации с несколькими шинами, но мне не удалось найти никакой информации, основанной на реальном опыте. Я даже не нашел предположения, что в каких ситуациях работает лучше.
Кто-нибудь проводил реальное тестирование производительности по этому вопросу? Или информацию о ресурсах мне не удалось найти?
У меня есть несколько серверов, которые используют длину очереди, и у них не было никаких проблем. В общем, с точки зрения многолучевости оптимизировать особо нечего. Мы по-прежнему используем базовый циклический перебор для подавляющего большинства наших серверов - это хорошо известная установка с небольшим неизвестным риском, и потенциал роста производительности для множественных путей на основе очереди или времени обслуживания, по крайней мере, в моем магазине, невелик.
У вас есть конкретная проблема, которую вы пытаетесь решить? Или вы просто убедитесь, что настроены как можно лучше?
А пока сделал несколько тестов, различия на самом деле незначительные:
round-robin queue-length service-time
Write char KB/sec 872 884 876
Write block KB/sec 327345 331218 330533
Rewrite KB/sec 144384 144102 141393
Read char KB/sec 3714 3900 3485
Read block KB/sec 363308 349765 360518
Random Seeks count/sec 19 18
Я использовал bonnie ++ в файловой системе ext4.