Я ранее задавал этот вопрос ServerFault: Есть ли у кого-нибудь опыт работы с левосторонними VSA SAN
По общему мнению, он не работает достаточно хорошо для производственного SQL-сервера даже при небольшой нагрузке.
Итак, новый вопрос: как SAN LeftHand работает на выделенных аппаратных блоках HP или Dell?
Мы рассматриваем Starter SAN с 2 узлами HP с двусторонней репликацией, 2 серверами ESX, на которых размещены в общей сложности 2 сервера Active Directory, 1 сервер MS SQL, 1 файловый сервер и 1 сервер общего назначения для таких вещей, как сканирование вирусов ( Все Microsoft Server 2005 или 2008).
Причина, по которой я смотрю на LeftHand, - это полный пакет программного обеспечения. Я планирую иметь сайт аварийного восстановления, и мне нравится, как SAN может выполнять асинхронную репликацию на удаленное место без необходимости возвращаться к поставщику за дополнительными лицензиями.
Мне также нравится избыточность, встроенная в архитектуру Network Raid.
Я просмотрел другие SANS и обнаружил в них разные недостатки.
Например, Dell EqualLogic: обнаружил, что, хотя отдельный блок очень избыточен в аппаратном обеспечении, данные, когда-то распределенные по нескольким блокам, не являются избыточными, если узел выходит из строя, вы теряете единственную копию данных, хранящуюся на этом оборудовании (одна вещь точно, все оборудование выходит из строя ... Когда? - единственный вопрос.).
Я также использовал XioTech SAN ... Кстати, стоит своих денег, но я думаю, что это перебор для офиса, на который я ориентируюсь. Стоимость аппаратного резервирования в XioTech делает его немного недосягаемым для бюджета, в котором я работаю.
Спасибо,
Кит
Около года назад у меня было несколько из них на оборудовании HP для тестирования производительности, и кое-что из того, что я сказал в LeftHand VSA SAN вопрос применить и здесь.
В то время функция multipathing iSCSI LeftHand не была действительно активна / активна. Скажите, что у вас есть:
Когда вы запускаете запрос на SQL Server, который обращается к файлам данных, вы получите только 1 ГБ пропускной способности чтения, несмотря на то, что вы используете четыре сетевые карты. Устройства LeftHand (и все устройства iSCSI SAN, которые я видел) будут отправлять данные из SAN только на один конкретный MAC-адрес на SQL Server.
Вы можете обойти это следующим образом:
Если вам нужна пропускная способность более 1 ГБ, то не вкладывайте свои деньги, пока вы не услышите от кого-то, кто на самом деле это сделал, и не покажет вам (а не просто сказать «о да, он отлично работает на моем l337 b0xx0r»).
Оптоволоконный канал не обязательно отличается: просто вы можете легко получить оптоволоконные соединения 4 ГБ вместо Ethernet 1 ГБ. У вас по-прежнему те же самые сложные задачи. Я делаю презентацию на следующей неделе в IndyPASSПо совпадению - если вы находитесь в районе, пройдите мимо.
Что ж, если репликация отстает при выполнении на уровне блока SAN, вы не можете просто предположить, что доставка журналов также не отстанет. Обе технологии репликации будут выполняться с некоторым интервалом, верно? В таком случае проблема заключается в потере данных или повреждении? Я бы не подумал, что репликация SAN будет признана пригодной для использования, если бы не было получено полное дифференциальное обновление. Так данные повреждены или просто потеряны? Если SQL виртуализирован, вы не отправляете только db или только журналы транзакций; Я просто не уверен, как данные могут быть повреждены?
Возможно, мы сможем получить здесь больше информации от Брента, но я не думаю, что асинхронная репликация SAN будет работать с файлами данных SQL Server, вам придется сделать что-то вроде зеркального отображения базы данных / доставки журналов. Или, по крайней мере, так я всегда думал и еще не имел привилегии проверить это сам.
Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть?