С точки зрения конечного пользователя, в чем разница между устройством NAS и использованием экспорта NFS с файлового сервера?
Oни кажется для достижения того же конечного результата.
Разница между SAN и другими хранилищами файлов связана (по моему опыту) с тем, как они подключены к инфраструктуре сервера.
Однако разница между NAS, подключающимся через стандартный порт Ethernet, и NFS (совместное использование хранилища с определенных серверов, а также по сети) кажется более туманной.
Есть ли веская причина выбрать файловый сервер NAS вместо простого запуска NFS на серверах?
NAS (Networked Attached Storage) - это устройство, обслуживающее файлы через сеть. Один протокол для этого используется NFS. Таким образом, NAS может использовать протокол NFS (или другой протокол).
Таким образом, сервер Linux, обеспечивающий экспорт NFS, по сути, является устройством NAS.
Есть ли веская причина выбрать файловый сервер NAS вместо простого запуска NFS на серверах?
Преимущество устройства заключается в том, что оно предварительно упаковано и готово к работе, и, вероятно, имеет веб-интерфейс, который делает изменения более удобными для администратора. Недостатком устройства является то, что восстановление данных может быть более трудным, если вы попадете в это место, поскольку основная файловая система может быть проприетарной.
Это странно сформулированный вопрос - это все равно что сказать: «В чем разница между фруктом и яблоком?» - один - это класс, другой - член этого класса.
NAS вносят свой вклад в общее назначение сеть только совместное использование одного или нескольких протоколов, которые могут включать NFS.
NFS - это протокол, который можно использовать совместно с одним или несколькими устройствами на общее назначение сети, эти устройства могут делиться только используя NFS или одновременно с другими протоколами.
Настоящие сети SAN способствуют зависящий от хранилища сети.
iSCSI размывает проблему, так как он может совместно использовать сеть общего назначения (например, NAS-подобное поведение), но на уровне блоков (обычно это характерная черта SAN).
Чтобы ответить на ваш последний вопрос более прямо, выберите NAS, где вам нужен один, часто более высокодоступный (т. Е. С двумя контроллерами, блоки питания, путь к хранилищу, NIC), централизованное и, что важно, централизованно управляемое решение, и используйте несколько -точечное решение NFS, где бюджеты, возможно, более жесткие, доступность данных, возможно, ниже и доступны навыки управления на нескольких машинах.
«Настоящая» разница между NAS и NFS заключается в том, что NAS - это технология, а NFS - это протокол.
NAS:
Сетевое хранилище (NAS) - это компьютерное хранилище данных на уровне файлов, подключенное к компьютерной сети, обеспечивающее доступ к данным клиентам гетерогенной сети.
NFS:
Сетевая файловая система (NFS) - это протокол сетевой файловой системы, первоначально разработанный Sun Microsystems в 1984 году [1], позволяющий пользователю на клиентском компьютере получать доступ к файлам по сети аналогично доступу к локальному хранилищу. NFS, как и многие другие протоколы, основан на системе вызова удаленных процедур открытых сетевых вычислений (ONC RPC). Сетевая файловая система - это открытый стандарт, определенный в RFC, позволяющий любому реализовать протокол.
NAS является просто сервер, но он может работать под управлением проприетарной или тщательно настроенной (или и той, и другой) операционной системы и предоставлять вам приятный графический интерфейс.
Когда вы покупаете NAS, вы платите за то, чтобы кто-то проделал тяжелую работу по выбору подходящего оборудования, ОС, файловой системы на диске, встроил средства мониторинга и отказоустойчивости и завершил все это административным интерфейсом для управления и настроить его.
Ничего не сказано, что вы не могли бы сделать что-то подобное самостоятельно или построить сервер и развернуть на нем что-то вроде FreeNAS (или, в случае OpenSolaris, чего-то столь же простого, как zfs set sharenfs=on), если у вас есть веские основания полагать, что вы получите больше прибыли, чем покупка стандартного NAS. Для большинства потребителей это почти всегда будет склоняться в пользу «покупки NAS». Если у вас есть группа четко определенных серверов, которые можно легко развернуть как файловые серверы, то выгода от покупки NAS быстро уменьшается.
«Ящик Linux с NFS» и выделенное устройство NAS - это не одно и то же: это все равно что сказать: «Ящик FreeBSD с pf - это то же самое, что и брандмауэр Cisco PIX» - конечно, они оба выполняют основную задачу обработки пакетов. фильтрация, но есть много различий в функциях, которые могут помешать сделке, в зависимости от того, что вам нужно или вы хотите, чтобы ваш брандмауэр делал.
Например, линейка NAS-устройств NetApp оснащена технологией дедупликации для минимизации количества избыточных данных, которые могут у вас быть, что особенно полезно в виртуализированной среде, если вы храните много избыточных шаблонов виртуальных машин, ISO и т. Д. Данных. Насколько я знаю, эквивалента с открытым исходным кодом нет.
С другой стороны, файловый сервер Linux NFS также может быть настроен в двойной роли в качестве резервного сервера, FTP-сервера, сервера базы данных и т. Д., Потому что у вас есть полная серверная платформа Linux, а не одноцелевое устройство хранения, такое как NAS, использующий NFS.
Похоже, ваш заголовок был плохо сформулирован, и отвечающие даже не удосужились прочитать ваш вопрос ... в любом случае, вот некоторые преимущества / недостатки, которые я вижу в устройстве NAS по сравнению с сервером NFS:
Плюсы NAS: обычно более простое в обслуживании и администрировании устройство, предназначенное для обслуживания, менее подверженное сбоям, потенциально может обслуживать множество протоколов (NFS, SMB, FTP, HTTP, ...), обычно лучше настроенное для выполнения задачи, может быть менее шумно, меньше, потребляет меньше энергии, быстрее загружается, ...
Минусы NAS: может быть менее настраиваемым / обновляемым (как ч / б, так и ПО), может быть с закрытым исходным кодом, может быть более дорогим.
На самом деле протокол доступа «NAS», такой как NFS, SMB или AFS, не будет иметь точно такую же семантику доступа, как собственная файловая система.
Например, в unix, когда у вас есть файл, в котором есть процесс чтения / записи, и вы удаляете его, в локальной файловой системе ссылка на этот файл исчезает, но индексный дескриптор не будет восстановлен до тех пор, пока процесс не завершится (и счетчик ссылок обнуляется). По крайней мере, в более старых реализациях NFS (и, возможно, в новых, хотя я не уверен), вы бы переименовали этот файл в .nfs - #### и переместили в другое место, но фактически не удалили. NFS Лучший имитирует шаблоны доступа собственной файловой системы unix.
SMB / CIFS при подключении к системе Windows может выглядеть точно так же, как если бы это была локальная файловая система. Я не уверен, мне не хватает времени на окна. Однако есть вероятность, что есть различия между смонтированным файлом SMB и файлом в NTFS (и, вероятно, с fat32), которые будут очевидны, если вы пишете странно низкоуровневую программу.
Вы, вероятно, также увидите странные артефакты, если вы смонтировали раздел NFS в Windows или общий ресурс SMB / CIFS в unix.
Другие, более экзотические вещи, такие как AFS, также будут вести себя странно по сравнению с локальной файловой системой.
Короче говоря, это зависит от того, какой протокол NAS вы используете и какой клиент используете, и насколько внимательно вы смотрите.
Существуют различия, которые выходят далеко за рамки очевидных различий в их основных определениях. Я думаю, что есть веские причины выбрать устройство \ файловое хранилище NAS вместо сервера общего назначения, который поддерживает необходимый протокол NAS, и они связаны с управлением, питанием, безопасностью, набором функций и производительностью. Будет ли сервер общего назначения хорошей заменой, зависит от того, как вы расставляете приоритеты для этих параметров для вашего варианта использования.
Устройства NAS охватывают диапазон цен от ста долларов на начальном уровне до многих сотен тысяч на верхнем уровне и, возможно, выше. Возможности и масштаб производительности соответствуют.
На начальном уровне устройства малого потребительского уровня и устройства, ориентированные на малый бизнес, имеют базовую функциональность, которая не предлагает ничего особенного по сравнению с общим сервером общего назначения с использованием NFS (или SMB \ CIFS, в зависимости от обстоятельств). Что касается характерных различий между сервером, поддерживающим NFS, и одним из них, вы обращаете внимание на некоторую комбинацию компактности, низкого энергопотребления, простоты настройки, простоты управления и минимальных поверхностей для атак. С точки зрения функциональности и производительности вы можете легко заменить устройство стандартным сервером Linux \ Solaris \ Windows и предоставить те же возможности серверам \ клиентам, потребляющим хранилище, однако, если для вас важнее компактность и \ или энергопотребление, тогда Устройство NAS начального уровня может быть лучшим выбором.
Выше по пищевой цепочке (например, файловые системы NetApp и Celerra от EMC) вы получаете высокий уровень резервирования компонентов, не только диски с горячей заменой, но и контроллеры с горячей заменой \ PSU's \ Fans, контроллер с нулевым временем простоя OS \ обновления прошивки, аппаратные моментальные снимки и кэширование внешнего ускорителя (например, NetApp PAM), аппаратная дедупликация (чрезвычайно полезна в средах виртуализированного рабочего стола), аппаратная репликация и многое другое. На этом уровне надежности и производительности невозможно заменить серверную ОС общего назначения, работающую на готовом оборудовании, и при этом получить ту же производительность или набор функций. Но на этом уровне вы будете платить за привилегию.
NAS - это общее слово, обозначающее сетевое хранилище. Это NAS - общее название устройства. NFS - это только протокол доступа, например iscsi или Fibre Channel.