Почему диски большого форм-фактора (LFF) все еще широко распространены?
Диски малого форм-фактора (SFF) / 2,5 дюйма, похоже, сейчас стали более популярными, чем диски LFF, поскольку они предпочтительнее дисков LFF во многих сценариях (более низкое энергопотребление, более высокая плотность и т. Д.). Однако диски LFF по-прежнему имеют в предложениях основных поставщиков (в качестве примера возьмем недавно выпущенную серию серверов HP Gen9).
Если посмотреть на цены на диски, то в большинстве случаев с меньшей емкостью (менее 500 ГБ) в наши дни разница в цене невелика. Возникает вопрос, почему они все еще достаточно популярны, чтобы продавцы чувствовали, что стоит вкладывать средства в их поддержку в их последних продуктах? Это просто потому, что диски форм-фактора LFF доступны с большей емкостью, чем диски SFF, или есть другие причины, по которым они все еще популярны?
В основе этого лежит тот факт, что я пытаюсь понять, какое объективное оправдание есть для спецификации современного сервера с кейками / дисками LFF поверх SSF. Какой сценарий / требования могут означать, что LFF будет предпочтительным выбором? Вы действительно сделали бы это, только если вам нужны большие многотерабайтные диски по разумной цене, или есть другие причины?
Используйте 2,5-дюймовые диски для корпоративных рабочих нагрузок SAS и 3,5-дюймовые диски для больших объемов хранения.
Вы ответили на свой вопрос. Купите подходящий тип сервера для ожидаемой нагрузки. Если вам нужны высокопроизводительные диски, сделайте оптимизацию для этого. Если вам нужно много места для хранения, сосредоточьтесь на нем.
Диски малого форм-фактора (2,5 дюйма) доступны в следующих емкостях:
72 ГБ, 146 ГБ, 300 ГБ, 450 ГБ, 600 ГБ, 900 ГБ, 1200 ГБ на корпоративных дисках (10/15 КБ) и 500 ГБ и 1 ТБ для дисков (5400/7200 об / мин).
Диски большого форм-фактора (3,5 дюйма) были / доступны в
Емкость 146 ГБ, 300 ГБ, 450 ГБ, 600 ГБ для корпоративных дисков со скоростью вращения 10/15 000 об / мин
и
Накопители емкостью 500 ГБ, 1 ТБ, 2 ТБ, 3 ТБ, 4 ТБ, 6 ТБ (7200 об / мин)
например Сегодня покупка корпоративного диска SAS 3,5 "15 000 об / мин на 600 ГБ была бы ошибкой, как и покупка диска SATA 2,5" 7,2 тыс. Об / мин на 1 ТБ. Оба они находятся далеко за пределами сладкое пятно и идеальное приложение для соответствующих форм-факторов.
Примечание о серверах HP ProLiant: 3,5-дюймовые диски большого форм-фактора НЕ занимают видного места в линейке продуктов. Вы можете увидеть диски большого форм-фактора на фотографиях продуктов и в рекламных материалах, но во всех артикулах продукта, которые вы, вероятно, увидите в дистрибутиве. только несколько младших моделей DL380 Gen9, например, оснащены дисками 3.5 ".
Это вопрос стоимости / производительности и емкости.
2,5-дюймовый жесткий диск при одинаковых оборотах в минуту / задержке вращения имеет преимущество в производительности по сравнению с более высоким собратом за счет меньшей площади пластины. Это, в свою очередь, обеспечивает меньшее время поиска (поскольку головке приходилось перемещаться на более короткое расстояние). В то же время это означает, что общая площадь пластин (читай: емкость) составляет примерно 50% максимум по сравнению с 3,5-дюймовыми дисками.
Например, даже современные жесткие диски 2,5 с ориентированной емкостью (10 тыс. Об / мин) ограничены объемом менее 2 ТБ (Hitachi Ultrastar C10K1800 - 1,8 ТБ, но многие другие драйверы значительно меньше - от 900 ГБ до 1,2 ТБ). Производительность (15 000 об / мин) Жесткие диски 2,5 даже меньше, их емкость меньше 1 ТБ. Для всех намерений и целей этим 2,5 жестким дискам бросают вызов твердотельные накопители 2,5 с гораздо более высокой производительностью и емкостью, превышающей отметку в 1 ТБ (с некоторыми дисками, такими как серия Intel DC3700 / 750, которые достигают того же максимума 1,8 ТБ).
В то же время 3,5 жестких диска после многолетней стагнации на отметке 2 ТБ теперь доступны с емкостью до 6 ТБ (5,4 и 7,2 тыс. Об / мин) и даже 8 ТБ (Hitachi He8 и Seagate Archive serie, даже если последнее не рекомендуется в обычных сценариях использования).
Это приводит к тому, что многие поставщики предлагают «трансформируемые» шасси, где базовая конструкция может быть заказана с отсеками 2,5 дюйма или 3,5 дюйма, с соотношением (часто) в 2 раза больше отсеков для версии 2,5 дюйма. Допустим, что наш предпочтительный сервер оба могут иметь 24 отсека 2,5 дюйма или 12 отсеков 3,5 дюйма. Если вы строите для повышения производительности, при максимальной емкости 1,8 ТБ для 2,5-дюймового диска общая емкость может быть около 43,2 ТБ. С более доступными дисками емкостью 1,2 ТБ у вас будет 28,8 ТБ. Проделав те же вычисления с 3,5-дюймовыми жесткими дисками, с моделями 8 ТБ у вас будет 96 ТБ, а с более доступными 6 ТБ - 72 ТБ. Как видите, 3,5-дюймовые жесткие диски хороши для увеличения емкости / плотности в 2/3 раза. , за счет снижения производительности.
Это точная причина, по которой облачные провайдеры (которые часто не заботятся о производительности, а уделяют внимание емкости) переходят на жесткие диски 6/8 ТБ 3,5 дюйма. С другой стороны, виртуализация и рабочие нагрузки баз данных сильно предпочитают высокоскоростные 2,5-дюймовые жесткие диски меньшей емкости (но действительно превосходят 2,5-дюймовые твердотельные накопители).
Еще одно соображение - потребление энергии (которое часто выставляется в счет). Хотя 2,5-дюймовые диски потребляют меньше энергии на один диск, чем 3,5-дюймовые, поскольку они недоступны с большей емкостью, они потребляют больше энергии на 1 ГБ.