Я пытаюсь сравнить новый VSA VMware с VSA HP LeftHand. Оба продукта позволяют запускать узел SAN как виртуальную машину. Читая документацию VMware, у меня складывается впечатление, что виртуальные машины на том же хосте, что и узел SAN, получают доступ к данным с этого узла на скорости локального хранилища, в то время как у меня сложилось впечатление, что VSA HP представляет собой iSCSI и, следовательно, подвержен этому замедлению.
Мне нравится HP VSA, потому что он позволяет нам использовать более 3 узлов и позволяет переходить на аппаратную SAN или даже на смешанные аппаратные и виртуальные узлы, но если я понимаю разницу в производительности с продуктом VMware, я бы посчитал, что это большее значение и стоит ограничение в 3 узла.
Мой вопрос касается HP LeftHand VSA, поскольку вы настраиваете таргетинг на кластер, а не на узел, не сможет ли он обойти искусственный потолок производительности виртуализированного коммутатора и сетевой карты в цепочке связи между локальной виртуальной машиной и локальной виртуальной SAN узел?
Используя протокол iSCSI, левый VSA добавляет некоторую задержку к любым запросам ввода-вывода диска, обрабатываемым через него. Однако, если вы не ищете высокопроизводительное решение, это не должно быть заметно по сравнению с задержкой носителя данных. Если вы ищете какое-то высокопроизводительное решение, VSA, вероятно, в любом случае неправильный путь.
Личный опыт показывает, что визуализации хранилища еще нужно время, чтобы созреть. В Google есть тесты скорости, которые показывают значительные накладные расходы при виртуализации хранилища на платформе VMware vSA. Однако я не видел никаких показателей производительности HP LeftHand VSA.
VMware предоставляет небольшой документ, в котором рассматриваются несколько показателей: Производительность VSA в VMware vSphere 5. Время отклика составляет 1000 мс. Похоже, что VMware поддерживает конфигурацию RAID-10 только из соображений производительности.