Я делаю образ диска, который будет развернут на нескольких компьютерах, и настраиваю его для повышения производительности. Это образ Windows XP.
Учитывая, что есть только один жесткий диск, повысит ли производительность машина, если я помещу файл подкачки Windows в отдельный раздел, возможно, FAT16 (вместо NTFS в качестве раздела ОС)? Я думаю об этом, потому что Linux делает это, на самом деле он использует необработанный раздел как «пространство подкачки», которое более производительно (имеет более быстрый ввод-вывод), чем журналируемая файловая система по умолчанию (я ожидаю, что FAT16 будет быстрее, чем NTFS) .
Если в этом есть смысл, как мне это сделать? Другая файловая система? должен ли раздел быть в начале или в конце жесткого диска?
В этом нет особого смысла. Кроме того, перемещая файл подкачки с загрузочного тома, вы теряете возможность ОС сбрасывать информацию о сбое в случае BSOD. Это затрудняет устранение неполадок. Вдобавок ко всему, я не могу себе представить, чтобы ваша производительность значительно увеличилась.
Просто оставьте его там, где он есть. Если вы много листаете, решите реальную проблему, добавив больше ОЗУ, вместо того, чтобы возиться с загадочными макетами дисков.
Не связанное с этим примечание: я действительно не рекомендую новые развертывания XP. Это конец общей поддержки, и она находится в течение двух лет после прекращения расширенной поддержки. Почему бы вам не развернуть Windows 7 на этом этапе?
Размещение файла подкачки в другом разделе системного диска не приводит к увеличению производительности.
Там является вместо этого выгода, если поместить его на другой физический диск, но только если на нем нет других рабочих нагрузок.
Чтобы ответить на ваш комментарий:
Опять же: есть только один сценарий, в котором имеет смысл перемещение файла подкачки, и это когда он помещается на собственный физический диск.
Как уже говорили другие, прироста производительности нет. Напротив, вы можете ожидать измеримого падение в исполнении. Причина этого в том, что, имея отдельные разделы на одном диске, вы заставляете головной узел перемещаться больше, чем это было бы в противном случае. Эффект такой же, как у сильно фрагментированного диска.
Это, конечно, относится ко всему, что хранится в нескольких разделах на физическом диске (или массиве), но хуже для файла подкачки, потому что он постоянно читается и записывается.
Так как начальные части жесткого диска быстрее, чем конечные, я просто установил раздел в начале моего жесткого диска для файла подкачки; назвал его Swap и установил его на диск B: ...
У меня 8 гигов памяти, поэтому в начале жесткого диска создайте раздел размером 8 ГБ. Я помню, когда у меня были жесткие диски IDE, fat 32 был быстрее, поэтому я также установил его для этого ... не знаю, имеет ли это значение или нет, в наши дни.
Думаю, я могу немного потерять скорость во время загрузки, но если файл подкачки используется операционной системой, он должен улучшить скорость во время использования.
PS - с 8 ГБ оперативной памяти вы можете обойтись отключением файла подкачки, но я заметил небольшую потерю скорости без него; поскольку файл подкачки содержит все последние использованные файлы, готовые для загрузки в RAM.
На самом деле, есть один сценарий, когда вы можете захотеть переместить файл подкачки в другой раздел. Некоторое время назад я взял на себя управление несколькими старыми производственными серверами, на которых был 3-дисковый контейнер RAID 5, разделенный на разделы C: и D :. К сожалению, следуя худшей практике, которая была в моде в то время, размер C: всего 8 ГБ, а D: 128 ГБ. Пространство на диске C: было почти исчерпано, и перемещение файла подкачки оставалось только для освобождения столь необходимого места.
На самом деле для этого есть несколько причин. Что я обычно делаю, так это исследую, что лучше всего подходит для этой установки (2012 год сильно отличается от предыдущего, и ранее они предлагали разные потребности для машин с 32 ГБ + памяти, чтобы НЕ выполнять 1,5x)
Оба увеличивают скорость.