Я запускаю несколько компьютеров с Linux дома и на работе. Большая часть моих вычислений ограничена вводом-выводом, например, большие комплекты регрессии компилятора и т.п. Дома у меня также есть одна машина, которая снимает видео высокой четкости с наземной антенны. Одно спортивное событие помещается в один файл размером около 30 ГБ; У меня более 4 ТБ дискового пространства для HD-видео.
У меня вопрос при каких обстоятельствах я должен раздевать? Моя текущая установка для моего домашнего каталога и корневой файловой системы - разделить XFS на два диска с помощью LVM. Пример вывода из lvdisplay -m
:
Logical extent 0 to 117247:
Type striped
Stripes 2
Stripe size 64 KB
Stripe 0:
Physical volume /dev/sdb2
Physical extents 0 to 58623
Stripe 1:
Physical volume /dev/sda2
Physical extents 0 to 58623
Однако я только что прочитал статьи с такими заголовками, как RAID: не такая уж и умная идея для вашего домашнего ПК , Два диска лучше одного?, и кусок с storagereview.com- все это говорит о том, что чередование с RAID-0 - это пустая трата денег и усилий для однопользовательской настольной машины. Но
В этих исследованиях используется Windows, а не Linux
Они используют аппаратный RAID, а не LVM
Они не работают с видеофайлами размером 30 ГБ
Я хотел бы получить опыт других людей по этому вопросу для каких типов конфигураций, если таковые имеются, чередование LVM на двух дисках улучшает работу однопользовательского рабочего стола Linux?
Мой вопрос в том, при каких обстоятельствах я должен использовать полосу?
Если вы говорите о «зеркальной» полосе, вы должны использовать ее для переноса данных с одного диска на другой. Ты бы не использовать его как форму RAID-1, поскольку он не так эффективен, как обычный md
Водитель.
Если вы говорите о полосе, которая расширяет пространство на диске, ну, это то, для чего она используется: когда вам не хватает места.
В противном случае я бы не стал беспокоиться о параметрах полосы LVM.
Я хотел бы, чтобы другие люди ответили на вопрос о том, какие конфигурации, если таковые имеются, улучшает ли разделение LVM на два диска однопользовательского рабочего стола Linux?
Ну, я включил зеркалирование LVM для загруженного сервера с двумя дисками в корпусе eSATA. Я наблюдал, что он "разрывает" зеркальные записи на другой диск и часто отстает от основного диска на секунду или две. Это меня очень нервировало, поскольку во время отказа основного диска могли возникнуть потенциальные проблемы с согласованностью. Производительность также была ужасной при больших нагрузках записи, а производительность чтения не улучшилась, потому что другой диск не использовался для чтения. Я отказался от этой настройки и переключил ее на RAID-1 через md
водитель, и увеличение скорости было сразу видно, без «рывков».
Некоторые рекомендации:
Однако я только что прочитал статьи с такими заголовками, как RAID: не такая уж и умная идея для вашего домашнего ПК, Два диска лучше одного?, и фрагмент с storagereview.com - все они говорят, что чередование с RAID-0 - это пустая трата денег и усилий для однопользовательского настольного компьютера.
Чередование RAID-0 существует не просто так: у вас закончилась емкость хранилища, и вам необходимо временно ее увеличить. Ключевое слово здесь - «временно». Идея состоит в том, что вы скоро исправите проблему постоянным исправлением.
Если вы говорите о какой-то игровой приставке, которую можно стереть и переустановить, то да, это пустая трата времени.
Если вы говорите о коробке, в которой хранятся ваши средства к существованию, и единственный способ заставить все работать - это перенести том на другой диск, то это совсем другая история. Вам нужно делать то, что вам нужно.
Чередование, вероятно, не поможет в повседневной работе на рабочем столе. Чередование лучше всего использовать, когда у вас есть большие и (относительно) длинные операции ввода-вывода. На обычном настольном компьютере обычно выполняется множество мелких случайных операций ввода-вывода, которым чередование не поможет.
ИМХО, чередование лучше всего использовать:
Учитывая, что HD-трансляция использует максимальную скорость передачи 19,4 Мбит / с. Это меньше 2,5 МБ / с. Вы можете записать 4-5 HD-трансляций одновременно, и один жесткий диск сможет не отставать. Так что я бы сказал, что в этом случае риски перевешивают любые преимущества.
Единственные реальные ситуации, в которых вы можете заметить разницу, - это если вы копируете эти 30-гигабайтные файлы в другую систему, которая также имела какой-то рейд по Gigabit Ethernet или, возможно, редактировала эти видео. Но я предполагаю, что в данном случае мы говорим о приставке MyTV, которая, вероятно, также помечает рекламу. Таким образом, коммерческая пометка может быть немного быстрее, но migtv делает это как фоновый процесс после захвата потока. Однако я не вижу здесь каких-либо улучшений с точки зрения конечного пользователя.
Чередование полезно только там, где вы можете рискнуть потерять данные. Ваше блочное устройство будет вдвое менее надежным, чем одиночный диск. Если вы можете смириться с этим в обмен на дополнительную производительность, то чередование может вам подойти.
Я говорю - всегда используйте LVM. Вы никогда не знаете, когда вам может понадобиться расширить используемый LV, так почему бы не иметь возможность сделать это, просто добавив еще один диск или перенеся все это на больший диск и добавив PV на пустой пространство.
Не говоря уже о возможности создания снимков и остальных функций, которые предоставляет LVM.
Что касается этих статей, raid и LVM - разные вещи и предназначены для разных целей. Raid в основном предназначен для увеличения надежности хранилища или для повышения его скорости. LVM - это гибкое управление пространством и некоторые дополнительные преимущества, такие как моментальные снимки, что в противном случае возможно только в системах хранения высокого класса.
Получите ли вы дополнительную производительность, будет зависеть от остальной части вашей системы. Есть ли узкие места между чипами SATA и остальной частью системы. Вы действительно связаны с вводом-выводом и т. Д.
Единственный простой способ узнать, получите ли вы что-нибудь, - это провести эксперимент с нагрузкой, с которой вы хотите использовать систему.
Как говорили другие, всегда используйте LVM из-за гибкости, которую он вам дает. Я бы не использовал полоски без зеркала дома, если они не использовались для временного пространства.
В общем, адаптеры «аппаратного RAID» на устройствах класса рабочих станций - мусор. По этой теме есть множество вопросов StackOverflow, поэтому я оставлю все как есть.
Какой бы маршрут вы ни выбрали, чередование (также известное как RAID-0) - хороший метод повышения производительности приложений с привязкой к вводу-выводу, которые у вас есть. Цена этой производительности - более высокий, неизвестный дополнительный риск катастрофического отказа.
Это большое дело? Для меня это не так - я использую Mac Pro с 4 дисками с чередованием и резервными копиями с помощью Time Machine. Я могу прожить несколько часов без работы, пока восстанавливаюсь из резервной копии. Для вас я бы порекомендовал использовать стратегию резервного копирования / восстановления, с которой вы можете жить, прежде чем приступить к чередованию.
IMO, вы должны использовать чередование отдельно только тогда, когда вам совсем не нужны ваши данные.
когда вы распределяете данные по нескольким дискам, вы увеличиваете риск потери все на всех дисках, потому что выход из строя любого из них означает полную потерю всего тома ... и чем больше дисков вы перекроете, тем выше риск.
соответственно, ИМО, ответ на вопрос "когда я должен полоскать?" либо «никогда», либо «при чередовании зеркальных томов, как в RAID-10».
если для вас важны как сами данные, так и производительность ввода-вывода, тогда получите хорошо аппаратная карта SAS RAID (например, adaptec 3805 или 5805 или аналогичная) с большим кешем записи с резервным питанием от батареи и создание тома RAID-6. чтобы получить 4 ТБ с RAID-6, вам понадобится 6 дисков по 1 ТБ. плюс еще один в качестве горячего или холодного запаса.
Контроллеры SAS поддерживают как диски SAS, так и диски SATA. упомянутые выше модели поддерживают до 8 дисков напрямую, но могут поддерживать больше за счет использования расширителей SAS (за счет производительности - большее количество дисков означает меньшую пропускную способность ввода-вывода на диск, но вы, вероятно, могли бы расширить до 16 дисков или около того, не замечая каких-либо реальное снижение производительности. 3 Гбит / с на канал SATA дает вам, возможно, 250 МБ / с ввода-вывода, а современные хорошие диски без SSD могут использовать около 100-120 МБ / с или около того каждый).
в качестве альтернативы используйте программный RAID-10 (чередующийся массив зеркальных томов). для массива 4 ТБ потребуется 8 дисков по 1 ТБ. например 4 массива RAID-1, чередующиеся вместе с RAID-0 (или LVM) для одного тома 4 ТБ.
вы можете использовать LVM поверх этих RAID-массивов для управления пространством. Если вы идете по маршруту RAID-10, то чередование может быть выполнено с помощью LVM, а не RAID-0.
еще одна вещь, которую следует учитывать, - разделить приложения, потребляющие ввод-вывод, чтобы они не конкурировали за ввод-вывод. например храните свою ОС на одном небольшом диске, скажем, 80 ГБ (или зеркальную пару RAID-1), исходный код для регрессии компилятора на другом диске или паре RAID-1, а ваши видеоданные на sw RAID-10 или hw RAID-6 .
и установите в машину как можно больше памяти, так как Linux будет использовать все это для буферизации диска. Наиболее распространенные материнские платы поддерживают до 4 карт памяти DDR-2 или 6 DDR-3, поэтому, поскольку карты памяти 2 ГБ намного дешевле, чем карты памяти 4 ГБ, вы можете установить до 8 ГБ или 12 ГБ по разумной цене. если вам нужно больше, более рентабельно заменить материнскую плату серверным MB (от Tyan или SuperMicro и т. д.) с большим количеством сокетов RAM, чем использовать флешки на 4 ГБ.
о, и отсеки для горячей замены - хорошая идея - когда (а не если, когда) диск выходит из строя, вам нужно иметь возможность заменить его как можно быстрее. RAID-6 может справиться с одновременным отказом любых двух дисков, поэтому, когда выходит из строя 1 диск, потребуется еще один диск, который умирает, чтобы унести все с собой. RAID-10 может справиться с отказом большего количества дисков (до половины дисков могут выйти из строя, если выживает 1 из каждой зеркальной пары).
и, наконец, резервное копирование. RAID, как уже много раз упоминалось ранее многими людьми, НЕ заменитель бэкапа. Единственный ленточный носитель, в настоящее время способный резервировать объем имеющихся данных в разумные сроки, не тратя дни на замену картриджей, - это LTO-4. Диски для этого дорогие, а ленточные картриджи кажутся дорогими (но на самом деле они дешевле жестких дисков, если рассчитать стоимость гигабайта). если ваш бюджет не превышает этого, вы можете использовать несколько дополнительных дисков (подключенных через e-sata, firewire, запасной отсек для горячей замены ... или даже USB) для резервного копирования - вставьте диск, запустите резервное копирование, удалите накопить, хранить на полке или вне офиса ... текущая емкость накопителя составляет до 2 ТБ, и со временем она будет становиться больше и дешевле. Кстати, по текущим ценам (примерно 1500–2000 долларов за голый LTO-диск против примерно 100 долларов за жесткий диск объемом 1 ТБ - примерно текущие цены в австралийских долларах), стоимость LTO-диска потребует от 15 до 20 жестких дисков для резервного копирования. . И вы могли покупать их по мере необходимости, а не все сразу, при этом цены каждый раз заметно падали.
Это может быть связано с тем, что диск, на котором были установлены все мои игры, немного старше, чем диск, на котором находятся мои основные системные / рабочие разделы, но я заметил определенное улучшение времени загрузки и межуровневого времени для некоторых игр, когда добавил второй диск (того же происхождения) и затем настроить как массив RAID0. Не близко к теоретическому удвоению производительности, но достаточно, чтобы быть весьма заметным. Это, конечно, довольно субъективно: я не проводил никаких статистически надежных тестов.
Эти статьи довольно старые, а в обзоре хранилища конкретно говорится об ограничениях шины PCI (это означает, что это будет узким местом с точки зрения массовой пропускной способности, а не современных дисков, ограничивающих массовую производительность RAID0). Но если ваш контроллер основан на PCI-E, у вас будет более высокая пропускная способность.
Сказав это, я установил RAID0 на своем настольном компьютере только в качестве эксперимента, чтобы увидеть, какая разница на самом деле. Если бы мне пришлось собрать дома новый настольный ПК с новыми блестящими быстрыми дисками, я не уверен, сделал бы я то же самое снова или нет. Обычно для настольных ПК я бы рекомендовал использовать пару дисков в качестве массива RAID1 для обеспечения избыточности вместо использования их в конфигурации RAID0 по соображениям производительности.