У меня есть клиент, которому требуется ежедневное внешнее резервное копирование. У него около 100 ГБ различных файлов, в том числе база данных SQL Server на 30 ГБ, которую он действительно должен ежедневно убирать со своего собственного сервера в безопасное место в облаке.
Многие места предлагают такую функциональность, но за 100+ долларов в месяц.
Что «плохого» в покупке двух дешевых хостинговых пакетов (например, GoDaddy и Crystal Tech), использовании FTP для каждого из них каждую ночь и расходов только около 30 долларов в месяц на два вместе взятых? Что-то вроде рейда бедняков. Планы хостинга во многих местах теперь включают 150 ГБ +.
Затем, если офисный сервер выйдет из строя, и GoDaddy одновременно выйдет из строя (очень и очень малая вероятность того, что это произойдет даже в одно и то же время), тогда у нас все равно будет Crystal Tech для получения копии базы данных. Еще меньше вероятность отказа всех трех одновременно.
Что неправильно с этим планом заключается в том, что это злоупотребление услугами хостинг-провайдера. Существует бесчисленное количество историй о том, как учетные записи людей закрываются, когда провайдер обнаруживает, что они используют учетную запись для резервного копирования, а не для надлежащего веб-хостинга.
Я бы порекомендовал заглянуть в CrashPlan или Backblaze. Я использовал оба и нашел их отличными как по цене, так и по производительности. Другой альтернативой может быть покупка лицензии JungleDisk, а затем резервное копирование на Amazon S3. Для 100 ГБ данных счета за S3 будут вполне разумными, вероятно, в диапазоне от 20 до 30 долларов в месяц после вашей первоначальной загрузки (что приведет к немного более высокому счету из-за платы за входящие данные S3).
Вы можете использовать специализированную компанию по резервному копированию, такую как Carbonite (www.carbonite.com), iDrive (www.idrive.com) или Mozy (www.mozy.com).
Все они стоят около 5-10 долларов в месяц или около того, в зависимости от желаемого уровня обслуживания.
Черт возьми, даже DropBox (www.dropbox.com) может делать то, что вы хотите.
В свою защиту «злоупотребление услугами», в предположении которого меня обвиняют, было следующей строкой:
That would work.
Одна вещь "неправильная" в том, что RAID - это не резервная копия, и вы заметили в своем комментарии, что то, что вы просите, похоже на RAID. Только использование FTP и (очень) расточительство.
По крайней мере, вы должны настроить некоторую форму фактического резервного копирования, либо локальные наборы полных / частичных резервных копий (затем FTP-соединение с файлами резервных копий) или использование rsnapshot/rbackup.
Рекомендую jungledisk со стеллажом для хранения. Никаких комиссий за транзакции и отличное дедупликации файлов. Переезжаем в Джангледиск. Использую mozy и idrive.
Проблема с использованием хостинг-провайдеров заключается в том, что это противоречит их условиям обслуживания, и вы можете / будете прекращены без предварительного уведомления. Он также не набирает обороты, и вам, конечно, не следует предлагать это как профессионалу в ИТ.
Существуют различные хостинг-провайдеры, которые предоставляют услуги резервного копирования дешевле, чем указано в заявлении. Компания, в которой я работаю, использует Ахсай, который представляет собой корпоративное решение для резервного копирования не только файлов, но и почтовых ящиков Exchange, серверов SQL и т. д. по цене около 50 центов за гигабайт.
Я не хочу, так сказать, «называть имена», если вы заинтересованы в поиске провайдера, вы можете найти меня по ссылке в моем профиле здесь.
Некоторые другие упомянули об использовании провайдера, специализирующегося на резервном копировании, вместо обычного интернет-провайдера. Я бы предположил, что провайдеры резервного копирования более безопасны. Вся суть универсального интернет-провайдера состоит в том, чтобы обеспечить веб-доступ ко всему миру, включая ftp, php-скрипты, другой cgi-доступ и т. Д. Опять же, я надеюсь, что провайдеры резервного копирования более осторожны и параноидальны в отношении безопасности.
Это разумное предположение?