В моем бизнесе около 15 человек в одном месте. Мы вечно жили за счет локального Windows Server для обмена файлами (около 800 ГБ) и доступа к нашей системе учета, которая также основана на файловой системе (это означает, что это не клиент-сервер, а вы получаете доступ к нему через общий диск) . Срок службы моего сервера подходит к концу, и я рассматриваю альтернативы.
Мое основное решение - внедрить ли новый сервер на месте или перенести все в облако. Под «облаком» я подразумеваю несколько разных вещей - это может быть реализация инфраструктуры как услуги (IAAS), где я поддерживаю файловый сервер, но просто прикрепляю его к облаку, или это может означать обмен файлами в облаке и т. Д. Я не предполагаю никакого ответа.
Замена сервера на новый - «простой» ответ, потому что это известный объект. Но снова я пытаюсь быть непредвзятым.
Одна из моих проблем, когда я думаю об облаке, - это поведение и шаблоны пользователей, когда дело доходит до совместного использования файлов. Сегодня пользователи получают доступ к общей папке, файлы блокируются при открытии, поэтому нет проблем с единой версией правды, и люди привыкли работать в проводнике очень «интерактивно», то есть они работают в проектах, в которых есть много файлов, которые постоянно открываются, редактируются, закрываются и т. д. Ко многим файлам обращаются одни и те же люди, и, как я уже сказал, нет проблем с коллизиями, потому что доступ к файлам является исключительным для записи. Большинство облачных решений основаны либо на синхронизации, но для меня это проблема, потому что набор файлов> 250 ГБ, и нецелесообразно размещать эти данные на всех рабочих станциях (все пользователи нужны всем), я не хочу их так часто распространять с точки зрения безопасности или на основе Интернета, что является огромным замедлением с точки зрения рабочего процесса, например, просмотр файла, его загрузка, открытие, сохранение резервной копии и т. д. по сравнению с проводником.
Еще одно зависание, которое у меня есть, это то, что после покупки нового сервера (
Я думаю, что большая часть проблем возникает из-за того, что у меня есть существующая среда, а не возможность начать все заново. Если бы я начал с нуля, у меня не было бы никаких ограничений, и я мог бы дать любой ответ, какой захочу.
Я не ищу ответа, какой вариант лучше сам по себе, я скорее ищу руководство о том, как мне следует учитывать факторы, связанные с каждым вариантом, чтобы я мог принять правильное решение.
Что ты думаешь об этом?
Ваши варианты использования больших файлов с требованием блокировки, а также файловая база данных определенно являются хорошими аргументами против размещения их через WAN-ссылку от ваших пользователей, то есть в облаке.
Держите локальный сервер. Надеюсь, дешевый NAS для рабочих групп с хорошим резервным копированием сослужит вам хорошую службу. Резервная копия может быть отправлена облачному провайдеру, если он соответствует вашим RTO и RPO - учитывайте время восстановления!
В более широком контексте такие вещи, как электронная почта и отдельные файлы? Черт возьми, плати
Я бы сказал, что, прежде всего, вы должны учитывать амортизированную стоимость нового сервера. Внешний хостинг кажется недорогим в ежемесячном исчислении, но сервер стоимостью 2500 долларов США, на котором работает дистрибутив FOSS NAS с трехлетней гарантией и ожидаемым сроком службы, является амортизированной стоимостью менее 100 долларов США в месяц.
Рассмотрите возможность аренды сервера, если это решение «OPEX», а не «CAPEX».
Вы можете «начать все заново» с локальным сервером так же хорошо, как и с внешним сервером (и, вероятно, быстрее, поскольку у вас будет гигабит в секунду пропускной способности и субмиллисекундная задержка между машинами).
Помните, что хранение файлов на удаленном хосте не освобождает вас от необходимости резервного копирования. Ваша служба хостинга файлов может хранить файлы предыдущих поколений и т. Д., Но при этом следует учитывать периоды хранения, возможность удаления предыдущих поколений пользователями (или злоумышленниками) и т. Д.