Разница в цене между SATA и SAS действительно очень большая. Конечно, я понимал, что диски SAS имеют свои преимущества, но действительно ли это оправдывает разницу в цене в 100% и более? Стоит ли тратить 1 евро за ГБ?
Конечно, я понимаю, что это связано с тем, что я использую серверы. Но в некоторых случаях речь идет не о высокопроизводительных вычислениях, а только о файловых серверах, веб-серверах и т. Д.
Я попытался найти некоторую информацию по этой теме, и все свелось к следующему: (я не нашел статистических данных, подтверждающих что-либо из этого)
A) Диски SAS лучше в большом количестве B) Протокол SAS превосходит и обеспечивает больший контроль и оптимизацию C) Ожидается, что качество диска SAS будет лучше, поскольку эти диски производятся для корпоративного рынка (конечно, я знайте, что SAS не означает, что диск имеет лучшее качество) D) Диски с более высокой скоростью доступны для SAS.
Теперь для моего сценария приз для SAS кажется безумным. Мне нужно большое хранилище для образовательных видео и учебников - и за цену SAS я мог бы купить тройной или даже четырехкратный объем хранилища.
Далее я применяю RAID 10 и резервное копирование (как на месте, так и за его пределами) - так что я думаю, что мы в полной безопасности ...
Тем не менее, есть две вещи, которые следует учитывать:
Узкое место: я хочу избежать ситуации, когда я покупаю хороший и быстрый сервер, у которого снова есть узкое место, которым может быть привод. И у нас будут сценарии, которые мы хотим использовать.
У нас достаточно оперативной памяти - 64 ГБ на процессор, поэтому наша полностью поместится в оперативную память. Скорость жестких дисков более важна для обслуживания файлов и потоковой передачи флеш-памяти.
Надежность. Конечно, эти жесткие диски будут работать круглосуточно и без выходных - так что дает SAS такой большой ПЛЮС в надежности? Я читал разные мнения - в том числе и на этой платформе - в основном подтвержденные анекдотами (например, гарантия на SAS 5 лет, на SATA 2 года - но потом другой человек нашел противоположный случай ;-))
Как я вижу сейчас, мы должны держаться подальше от настоящего SAS - и использовать NL SAS, а лучше покупать другое хранилище.
Да, диски SAS стоят своих денег. Исправление ошибок, протокол SAS и более предсказуемые режимы отказа дают дискам SAS преимущество перед SATA.
Если эти причины не убедительны, вы, безусловно, можете использовать SATA, но рассчитывайте на возможный сбой. Использовать надежный уровень RAID и старайтесь избегать смешивания дисков SATA и SAS на расширителях SAS (по возможности старайтесь полностью избегать использования расширителей).
Видеть: Как может один диск в аппаратном массиве SATA RAID-10 остановить весь массив?
Когда вы говорите «SATA», у меня возникает ощущение, что вы на самом деле говорите «диски со скоростью вращения 7.2k RPM». В наши дни большинство накопителей 7.2k, которые вы найдете на рынке, используют тот же интерфейс, что и диски SAS, поэтому единственная реальная разница - это скорость и размер.
Приводы на 10 или 15 000 об / мин имеют меньше места, но работают быстрее, чем диски на 7,2 000 об / мин. Для создания RAID размером 1 ТБ требуется больше шпинделей, и каждый из этих шпинделей будет иметь меньшее время поиска и сможет выдерживать большее количество операций ввода-вывода в секунду, предполагая, что вы нагружаете диск, выполняя случайный ввод-вывод небольших блоков.
В большинстве случаев, когда люди используют диски размером 7,2 КБ, им требуется большое пространство для хранения (до 3 ТБ на диск в моем SAN). Тем не менее, я не могу использовать их для питания моей большой производственной базы данных оракула, потому что она управляет слишком большим количеством случайных чтений небольших блоков и очень чувствительна к задержке, которую вы увидите, если попытаетесь выдвинуть слишком много операций ввода-вывода в секунду на слишком мало 7.2. k шпинделей. Хотя я, конечно, использую его для своих серверов резервного копирования. Также новейшая версия Exchange отлично работает на медленном диске, как и многие тома на моем NAS.