Я был в основном доволен некоторыми консультантами по продажам корпоративных поставщиков, таких как EMC и NetApp.
У нас есть новое требование хранить около 30 ТБ неструктурированных данных и около 100-200 ГБ структурированных данных (в основном MySQL). Я подумываю о настройке пары JBOD, которые специально созданы под управлением FreeNAS, OpenFiler или OpenSolaris для неструктурированных данных. Общая стоимость резервирования и резервного копирования для меня составляет менее 10 000 долларов США.
Для последнего я планирую использовать стандартный сервер HP DL-180 G6 Server RAID 1 (2 диска SAS) с добавочным резервным копированием в систему резервного копирования.
Вся стоимость проработки менее 12 000 грн.
К файлам внутри JBOD часто обращается веб-приложение, используемое некоторыми нашими мобильными сотрудниками. В настоящее время размер данных файлов составляет менее 1 ТБ, но в следующие 2 года он должен увеличиться до 20-22 ТБ. Также может увеличиться количество пользователей, получающих доступ. Это означает, что к нему будут обращаться очень часто. Примерно 20-25 одновременных пользователей в любой момент времени, а в пиковый период может быть около 250.
Консультанты по продажам из так называемых корпоративных поставщиков просили нас перенести инфраструктуру в их боксы, что с учетом всех лицензий обойдется нам в 50 000-55 000 долларов США (массив хранения 32 ТБ).
Тратить дополнительно 40 000 долларов США - это большие деньги, и мы хотели бы сэкономить.
Однако я хотел бы узнать больше о правильной стратегии. Что еще нужно сделать, чтобы сделать данные более безопасными и не снижать их производительность
Вы не выбираете поставщика хранилища (корпоративного или другого) для обеспечения безопасности ваших данных. По большей части вы можете получить такую же отказоустойчивость RAID с помощью EMC SAN, что и с хранилищем с прямым подключением, и во много раз производительность также может быть одинаковой. Причина, по которой вы должны выбрать «поставщика корпоративных хранилищ», заключается в том, если (и только если) вашему приложению требуются функции, которые они предоставляют. Подумайте о снимках, репликации, общем хранилище и т. Д. Если вам не нужны эти расширенные функции, это не стоит ваших денег.
Если вы в конечном итоге выберете путь, не связанный с корпоративным хранилищем, обязательно сделайте себе одолжение и не используйте диски SATA. По крайней мере, придерживайтесь дисков SAS средней линии. Они будут работать намного лучше и надежнее.
Вы не вдавались в подробности о своей среде, но я предполагаю, что вы вполне сможете обойтись с помощью хранилища с прямым подключением.
Причина, по которой вы используете корпоративное решение, заключается в том, что у вас есть корпоративные потребности, такие как время безотказной работы и замена SLA, решения по производительности и целостности (например, multi-tray raid). Я полностью не согласен с идеей, что вы можете каким-то образом достичь собственного уровня надежности и производительности, не тратя по крайней мере столько же денег на оборудование и (что не менее важно, если не больше) программное обеспечение для управления всем этим. Одна только производительность головок контроллеров сокрушит все, что вы можете построить, и есть причина, по которой HP, Dell (2, которых я знаю, делают это) тщательно отбирают поддоны с дисками, ища те, которые соответствуют их характеристикам.
Казалось, что все забыли основную причину выбора корпоративного решения: покрыть ваши * сс. «Никого не уволили за покупку IBM». Если вы пойдете по пути EMC или NetApp и что-то пойдет не так, никто не будет обвинять вас в выборе дрянного решения (даже если некоторые решения EMC или NetApp на самом деле весьма дрянные).
OTOH, если вы создадите свое собственное решение и возникнет малейшая проблема, это полностью твоя вина.
В конце концов, это касается политики вашей компании. Есть места, где использование «нестандартных» решений запрещено, просто и понятно. Это может быть даже по нормативным причинам; возможно, ваши данные настолько ценны, что вам нужна страховка для них, и эта страховка не сработает, если ваше решение не сертифицировано сквозным образом (да, это означает, что IBM / Oracle / EMC / ... все спуск).
Но если вы можете избежать «корпоративных» вещей, конечно, вы можете сэкономить много денег и / или получить гораздо больше отдачи от вложенных средств.
Идти с NexentaStor. Все возможности «большого железа» и никаких затрат. Кроме того, вы получаете ZFS, который, по ИМО, превосходит существующие файловые системы "большого железа". Вы должны заплатить более 18 ТБ, но это небольшая плата, которая, я думаю, того стоит, потому что вы получаете хорошую поддержку (как я слышал), и вы поддерживаете идею открытого исходного кода.
Если вы твердо настроены «бесплатно», посмотрите на НаппИТ на вершине Solaris Express или OpenIndiana. Но ваша поддержка ограничена сообществом.