Я смотрю документацию Cisco по этому вопросу http://www.cisco.com/web/partners/downloads/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf и мне трудно складывать числа.
Правильно ли предположить, что скорость коммутации Fast / CEF применяется, например, к базовой IP-маршрутизации пакетов между двумя подсетями на интерфейсах FE?
Я спрашиваю, потому что цифры кажутся несколько заниженными. В настоящее время я использую старый 2611XM, чтобы обеспечить простой способ переключения на линию ADSL (плавающие маршруты). В настоящее время IP-адрес маршрутизируется по линии Ethernet с максимальной скоростью 20 Мбит / с, тогда как в документе Cisco указано, что максимальная скорость для этого устройства составляет 10,24 Мбит / с.
Я намерен модернизировать волоконно-оптическую линию до 100 Мбит и мне нужно устройство, которое сможет справиться с этой пропускной способностью. Следует ли рассматривать документ Cisco как наихудший случай и строго следовать ему, если кто-то хочет маршрутизировать конкретную пропускную способность трафика?
Кроме того, какие показатели маршрутизатора следует проверять при пропускании через него скорости трафика, чтобы увидеть, насколько близко он находится к его пределам?
Понимать, что это старый вопрос, и на него уже был дан ответ - я наткнулся на него, отчаянно пытаясь определить, чего может достичь «реальная» производительность некоторых подержанных маршрутизаторов на eBay, и Google продолжал приводить меня сюда.
В принятом ответе указано, что таблицы данных Cisco (особенно это сравнение основных моделей маршрутизаторов) список PPS (пакетов в секунду) на основе 64-байтовых пакетов.
Достаточно справедливо - он сообщает вам, каков «худший сценарий» - при условии, что на маршрутизаторе не запущены какие-либо другие службы или сложные ACL и т.
Но в то же время - это не так уж и полезно, особенно если у вас очень ограниченный бюджет (как я). Из этой таблицы данных видно, что я могу получить пропускную способность 100 Мбит / с, если расстанусь с тысячами британских фунтов, но я смотрю на маршрутизатор, который стоит десятки этих драгоценных монет. Не тысячи.
Так, например, глядя на 2621 в этом листе данных, говорится:
PPS (CPU) | Mb/s (CPU) | PPS (Hardware) | Mb/s (Hardware)
1,500 | 0.768 | 25,000 | 12.80
Так что в лучшем случае я ожидаю менее 12 Мбит / с (с учетом накладных расходов TCP / IP). Тем не менее, в реальных условиях - скорость чуть выше 40 Мбит / с.
Теоретически это имеет смысл - размер пакетов в среднем превышает 64 байта - поэтому в качестве «реального» теста (для моих целей) я запустил передачу файлов и захватил промежуточный поток с помощью tcpdump и подвел итоги с capinfos. Результаты представлены ниже:
Capture duration: 17 seconds
Start time: Tue Dec 8 20:05:42 2015
End time: Tue Dec 8 20:05:58 2015
Data byte rate: 5161361.66 bytes/sec
Data bit rate: 41290893.31 bits/sec
Average packet size: 2660.72 bytes
Average packet rate: 1939.84 packets/sec
Кабонга! 1939 пакетов в секунду было «реальным» (в моем сценарии использования) и 2660 байт на пакет. (Это подтверждает цифру 40 Мбит / с. scp выводится во время выполнения теста.)
Таким образом, это предполагает, что это сильно связано с процессором (что имеет смысл, потому что это маршрутизация, а не переключение, поэтому CEF не может так сильно помочь) и, конечно же, из статистики ЦП маршрутизатора - он полностью сжигает его при этой пропускной способности.
Отсюда кажется разумным предположить, что вы будете связаны с PPS переключения процессов (что является «худшим случаем» - и в моем приложении почти всегда так для всего трафика) и реальной пропускной способностью (в моем сценарии) будет ~ 2600 байт на пакет.
Таким образом, обновление до 2851 на этой основе должно легко превысить мои потребности в 100 Мбит / с - при 15000 * 2600 * 8 / 1000000 = 312Mb/s
После установки я подтверждаю прогноз и обновляю этот ответ подтверждением или исправленными цифрами. Надеюсь, это поможет кому-то в моей ситуации в будущем!
Не забудьте - все эти выводы и цифры основаны на моем конкретном сценарии, согласно которому 99% трафика маршрутизируется между VLAN и в основном представляет собой потоки TCP с большими пакетами (и соответствующими подтверждениями). YMMV - я бы порекомендовал захватить часть вашего собственного трафика (со скоростью, превышающей возможности маршрутизатора), чтобы вычислить, с чем работает ваш сценарий.
Обновить: Наконец, новый роутер установлен - и результаты:
Capture duration: 9 seconds
Start time: Mon Feb 15 21:48:07 2016
End time: Mon Feb 15 21:48:15 2016
Data byte rate: 11469614.56 bytes/sec
Data bit rate: 91756916.44 bits/sec
Average packet size: 2993.35 bytes
Average packet rate: 3831.70 packets/sec
Это гораздо большие цифры (как и ожидалось) - и новый маршрутизатор также обрабатывает больше сервисов в фоновом режиме.
В настоящее время маршрутизатор подключен к паре быстрых портов Ethernet (100 Мбит / с), поэтому скорость 92,76 Мбит / с в значительной степени "ожидаема".
Первое предложение в этом документе критическое.
Числа даны с размером пакета 64 байта, только IP, и являются только индикатором необработанной производительности коммутации.
В этом документе указаны максимальные значения для определенного типа пакета. Но в реальной сети вы не увидите только 64-байтовые пакеты. Вероятно, вы собираетесь передавать пакеты намного большего размера, достигающие 1500 байт.
Значение Мбит / с рассчитывается просто. [См. Заявление Mbps calculated by pps * 64bytes * 8bits/byte]. Это не измерение того, что возможно при типичном использовании.
Данные на этом листе говорят вам больше о количестве пакетов, которые могут быть обработаны в секунду, а не о пропускной способности, которую вы бы увидели, если бы все ваши пакеты имели размер MTU.
Еще одно важное утверждение отсутствует наверху.
Все ситуации индивидуальны - пожалуйста, смоделируйте реальную среду, чтобы получить применимые значения производительности.
Обычно производительность маршрутизатора зависит от его процессора. Если маршрутизатор обрабатывает трафик, он будет обрабатывать ваш трафик нормально. Однако с таким старым коммутатором я бы не рекомендовал пропускать через него 100 Мбит / с, так как вы, скорее всего, станете узким местом процессора, и это может привести к зависанию устройства.
Он в значительной степени зависит от среды, а показатели производительности явно являются базовыми, не делая никаких предположений. Я бы порекомендовал купить новое устройство, которое может обрабатывать такой трафик, чтобы быть в безопасности.