Мне любопытно, каково мнение большинства людей по этому поводу. Лично я почти всегда предпочитаю символические ссылки, если у меня нет другого выбора - я считаю, что это гораздо более очевидно, когда кто-то перемещается по файловой системе, но, с другой стороны, псевдонимы более независимы от платформы. Например, в Windows XP нет ничего отдаленно сопоставимого с символическими ссылками (переходы NTFS не интерпретируются правильно по крайней мере некоторые environment), что означает, что все, что полагается на символические ссылки в системе на основе * nix, не может быть передано. (Я знаю, что в ОС Windows 64x есть символические ссылки, но я не видел, могут ли они быть правильно прочитаны в ранее упомянутых средах)
В дополнение к этому мне еще было интересно, что считается более быстрым. Возможно ли это вообще знать? У вас есть догадки? Я бы предположил, что, поскольку символические ссылки, как правило, более низкоуровневые, чем Apache, имело бы смысл, что на них будут ссылаться быстрее, но, с другой стороны, я бы предположил, что Apache должен выполнять поиск в любом случае, поэтому было бы зависит от чтения с диска.
Псевдоним содержит две части информации: уникальный идентификатор файла, на который он ссылается, а также путь и имя файла, на который он ссылается.
Если вы переименуете или переместите файл, а затем создадите новый файл с путем и именем файла, которые изначально были у файла, то любой псевдоним, связанный с исходным файлом, теперь будет ссылаться на новый файл.
Однако если вы переименуете или переместите файл без его замены, а затем вызовете псевдоним, псевдоним будет обновлен, чтобы указать новый путь и имя файла, используя для этого уникальный идентификатор.
С другой стороны, символическая ссылка не содержит уникального идентификатора файла и будет отображаться как неработающая, если файл будет переименован или перемещен, а не заменен файлом с тем же путем и именем.
Ваш выбор должен зависеть от того, какой сценарий вам больше подходит.
Я обычно предпочитаю псевдонимы, потому что символические ссылки основываются на том обобщении, что один URL-адрес напрямую соответствует одному пути файловой системы. Обычно это было так, но из-за преобладания удобных для поисковых систем URL-адресов в большинстве веб-приложений, некоторые из которых выполняют довольно сложную маршрутизацию, корень документа редко является первым местом, которое я проверяю, чтобы выяснить куда идет URL.