Мы запускаем 3 веб-сервера PHP с веб-каталогом (включая файлы php для локального запуска), извлеченным с их собственного локального SSD-диска. Мы решаем, установить ли SAN на сервер нашего веб-каталога. Основная причина перехода на SAN - синхронизация файлов, а также более стабильная работа SAN.
Есть ли у кого-нибудь опыт работы с задержкой и пропускной способностью SAN по сравнению с локальным SSD? Или какие потери / выгоды мы получим.
Если ваш веб-сервер не намного загружен или больше обычного, разница в производительности не должна быть значительной. Некоторые области, в которых SSD может превзойти производительность, - это если вы обслуживаете от десятков до сотен миллионы файлов через Интернет, и все они находятся в одной файловой системе. В этом случае просвечивает низкая задержка SSD.
В более типичных «десятках и сотнях» тысячиВ случае обслуживания увеличенная задержка SAN должна быть заметно меньше, чем задержка, уже возникшая при обслуживании через WAN. Если вас беспокоит задержка, убедитесь, что ваша SAN содержит много шпинделей, а не много места.
Вы не понимаете, но я думаю, что у вас есть SSD на одном сервере, и вы делитесь им с другими через какую-то общую сетевую папку - это правильно?
Если это так, то SSD будет значительно быстрее с точки зрения задержки и пропускной способности, если это не адская SAN. для сервера, на котором установлен SSD. Другие машины, получающие эти данные по сети, будут ограничены этим сетевым соединением и возможностями совместного использования машины с SSD - даже при самой быстрой настройке сети это будет намного медленнее, чем SSD, и, вероятно, будет намного медленнее, чем SAN.
Итак, если мое предположение о вашем использовании верное, тогда у вас будет один очень быстрый сервер и два гораздо более медленных сервера (если они все равно выполняют большую работу с диском, это не имеет значения, если нет).
Если вы много работаете с дисками и хотите стабильную производительность, переход на SAN поможет в этом, ни один сервер вряд ли будет иметь более быстрый доступ к диску, чем другой, - и этого, вероятно, будет вполне достаточно для большинства нужд.
«SAN» может означать множество вещей. И если вы говорите об Amazon AWS, следует учитывать выделенные IOPS.
Если вы настраиваете один сервер в новом серверном помещении в новом здании, подключение локально нормально и значительно дешевле.
Ваши потребности в синхронизации данных - это отдельная проблема, и вы должны задать это как отдельный вопрос, ИМО. Программное обеспечение может решить эти проблемы. Одно только требование синхронизации не оправдывает SAN.
Что касается пропускной способности, вам также следует рассмотреть возможность использования бесплатного сервиса начального уровня CloudFlare для ускорения доступа, если он публично доступен в Интернете. Что не ясно и в вашем OP.
SSD может помочь с файлами журнала в очень загруженной системе. но, вероятно, это плохое использование ресурсов.
В зависимости от размера и распределения доступа вашего веб-сайта вы можете обнаружить, что большая часть данных обслуживается из буферного кеша в памяти. В этом случае статистика доступа к диску относительно незначительна.