При каких обстоятельствах вы бы выбрали каждый из следующих вариантов развертывания:
Например, я знаю, что для каждого варианта нужно учитывать особенности лицензирования:
Но мой реальный вопрос: есть ли еще технические соображения?
Я понимаю, что полная установка работает не так хорошо, как два других варианта, но есть ли существенная разница между Server Core и Windows Hyper-V Server? Каковы плюсы и минусы Hyper-V на Server Core по сравнению с "Windows Hyper-V Server" и когда вы выберете каждый из них?
На мой взгляд, Hyper-V Server не обеспечивает высокую доступность (поэтому, если вы хотите выполнить кластеризацию, вам потребуется полная версия Windows, будь то основная или полная). Он также не выполняет быструю миграцию и не поддерживает более 4 процессоров и 32 ГБ оперативной памяти.
Сервер Hyper-V и ядро сервера имеют графические интерфейсы командной строки, которые могут затруднять администрирование некоторых задач, хотя вы можете выполнять большую часть администрирования с помощью диспетчера Hyper-V или диспетчера виртуальных машин после настройки сервера.
Для надежности вам следует использовать установку Server Core вместо полной установки в родительском разделе. Чем меньше сервисов запущено в родительском разделе, тем меньше компонентов нужно исправлять или которые могут вызвать проблемы с надежностью (а также уменьшается поверхность атаки сервера).
Как вы заметили, есть также лицензионные преимущества использования полной версии Windows Server ... Enterprise Edition включает лицензию на 4 виртуализированные версии Windows, а Datacenter предоставляет лицензии для неограниченного количества виртуализированных гостей.
Здесь есть полезная таблица, которая поможет принять решение: http://www.microsoft.com/hyper-v-server/en/us/default.aspx
Пара мыслей перед тем, как списывать с помощью Полнейшей версии R2. Я был ярым поклонником Server Core (по-прежнему являюсь им), но после года работы кластера Hyper-V на Server Core у меня появились некоторые новые мысли о Core vs Full.
Благодаря R2 у нас теперь есть общие тома кластера и динамическая миграция, поэтому вы можете перемещать виртуальные машины между узлами без простоев. По сути, это эквивалент V-Motion от VMWare. Теперь, когда мне не нужно приостанавливать / возобновлять работу виртуальных машин для восстановления после сбоя, исправление физических узлов больше не является такой большой проблемой.
Во-вторых, как бы мне ни нравились командные строки, половине моих сотрудников они не нравятся. Я оказался главным ресурсом из-за крутой кривой обучения, когда все, с чем вам нужно работать, - это командная строка. Таким образом, в зависимости от навыков группы, которая будет ежедневно управлять серверами, это может быть фактором.
Кроме того, что касается сети, если вы когда-нибудь захотите объединить сетевые адаптеры, удачи в этом в Server Core. Чтобы настроить совместную работу на Intel и Broadcom, вам нужно будет использовать их программное обеспечение, которое устанавливается только на Full.
Принимая во внимание высокую доступность, которую вы получаете при динамической миграции, и простоту управления с помощью графического интерфейса для нашей операционной группы, я рекомендую нашей команде перейти на полную версию Server 2008 R2.
Незначительное обновление
После прочтения этот технический документ, похоже, что CSV рекомендуется, но не требуется для динамической миграции. В моем предыдущем посте я сделал вывод, что вам нужен CSV для живой миграции. Это не обязательно так.
Теоретически полный Server 2008 не будет обеспечивать такую хорошую производительность, как Core или Hyper-V Server, но мой опыт показывает, что я не вижу разницы. Очевидно, что Full Server 2008 использует больше памяти и дискового пространства, но пока у вас достаточно и того, и другого, разницы нет. Я предпочитаю использовать полную версию Server 2008, потому что на нем можно запускать любое приложение, в то время как на Core многое не работает. Также вы сталкиваетесь с множеством неожиданно сложных задач на Core и Hyper-V Server. Например, изменение локальной политики безопасности означает использование secedit для экспорта политики, редактирование ее в Блокноте и повторный импорт (или использование групповой политики, я полагаю :-).
Однако мы используем сервер Hyper-V. Он великолепен в качестве «служебного» сервера, потому что от установки DVD до его запуска и запуска требуется менее двух часов. Мы используем его для предоставления резервных серверов и серверов разработки, а также в качестве места для размещения виртуальных машин, если на основных серверах требуется какое-либо обслуживание. Обычно мы не выполняем резервное копирование установленных серверов Hyper-V, потому что, если вы потеряете сервер, вставить DVD и восстановить его так же быстро, как и восстановить. Поскольку поддержка драйверов в 2k8 довольно хороша, если вам нужен временный сервер Hyper-V, практически любой достаточно новый сервер может быть задействован в качестве сервера Hyper-V в короткие сроки.
На мой взгляд, это Server Core. Я не понимаю, зачем вам платить за использование Server Core (для Hyper-V), когда он имеет те же трудности, что и Hyper-V Server, и стоит денег. Очевидно, что все будет иначе, если вы собираетесь запускать другие роли в Server Core.
Джон Ренни
Краткое примечание о новейшем Hyper-V Server 2008 R2 (для обновления информации в предыдущих сообщениях): см. http://www.microsoft.com/hyper-v-server/en/us/default.aspx для подробностей
Может выполнять кластеризацию хоста Может выполнять динамическую миграцию Поддерживает> 32 ГБ памяти на хосте (до 1 ТБ) Имеет поддержку> 4 процессоров (до 8)
Джон Ренни упомянул вопрос, почему вы должны запускать ядро только для роли Hyper-V, а не только для сервера Hyper-V (бесплатно). Hyper-V Server Server 2008 не поставляется с какими-либо лицензиями для гостевых серверов. Если вы используете 2008 R2 Standard Core, вы получаете одну бесплатную гостевую лицензию, с Enterprise вы получаете 4 бесплатные гостевые лицензии, а с Datacenter - без ограничений.
Майкл Айзекс