Мне нужно создать сервер хранения (файловый сервер) для хранения резервных копий и пользовательских файлов с компьютеров Windows. Думаю взять CentOS 6.3 в качестве новой серверной ОС и настроить совместное использование самбы. Внезапно я наткнулся на GlusterFS, который кажется более продвинутым и масштабируемым ...
Итак, вопрос в том, следует ли мне рассмотреть возможность использования GlusterFS или мне следует пойти более простым путем и просто использовать самбу?
Правильный ответ зависит от того, насколько вы планируете масштабировать.
GlusterFs хорош, если вы планируете иметь несколько узлов данных и требования, такие как высокая доступность, отсутствие единой точки отказа и почти линейная масштабируемость.
Вариантом, если вы не планируете иметь несколько узлов, может быть ZFS. он в основном заменяет xfs + lvm и дает вам готовое управление томами и их агрегацию, возможности самовосстановления, дедупликацию данных, сжатие данных, создание снимков, а также совместное использование smb, iscsi и nfs.
При желании вы также можете объединить их вместе, нанеся блестящие кирпичи поверх дисков zfs.
У меня нет большого опыта работы с glusterfs в производстве, но в таких сценариях я несколько раз развертывал версию сообщества Устройство Openfiler NAS который основан на rPath Linux.
Но это не так важно. Более интересен набор функций, которыми он обладает. Он поддерживает сетевые протоколы на основе файлов NFS, SMB / CIFS, HTTP / WebDAV или FTP, сетевой протокол iSCSI на основе блоков (инициатор и цель), квоты файловой системы, интеграцию с Active Directory и многое другое. Он использует Linux LVM для управления томами, и все эти функции легко настраиваются с помощью унифицированного веб-управления, поэтому нет необходимости действительно понимать, как это работает под капотом.
Gluster позволяет клиентам подключаться с помощью Samba. В среде с одним сервером вы, вероятно, не заметите особой разницы между обычной Samba и Gluster. Если вы решите, что общий ресурс должен масштабироваться и быть распределенным / высокодоступным, это может быть хорошей идеей.
Использование Gluster, вероятно, будет более сложным для начала, но может окупиться, если ваш сервер резервного копирования должен масштабироваться в размере.
Прочтите несколько страниц, расположенных здесь. Это должно помочь вам решить, подходит ли это вам
В Windows (пока) нет собственного клиента Gluster. Так что вам нужно либо подключить его через самбу, либо через NFS к Windows. Другими словами, другой сервер между gluster и windows, который монтирует том gluster и реэкспортирует его с помощью samba или nfs.
Вы можете также изучить использование Ceph. Но опять же, нет собственного клиента Windows, и вам также придется повторно экспортировать. По памяти Gluster имеет встроенный NFS-сервер (хотя он не обеспечивает функций кластеризации / аварийного переключения, как у самого Gluster).
В вашей конкретной ситуации я бы сейчас не смотрел на Gluster или Ceph. Эти файловые системы больше используются в крупных организациях или центрах обработки данных, где вы ожидаете, что ваши потребности в хранении будут расти очень быстро. Они также предназначены для работы на нескольких серверах. Если вы используете его для обслуживания окон, вам все равно придется запускать сервер самбы и подключать к нему свои клиенты Windows.
Просто получите сервер с подходящим количеством отсеков для хранения данных и RAID-массивом дисков. В нашей ситуации мы фактически используем стандартный ПК, но с корпусом, который может принимать несколько отсеков для дисков (не горячую замену). Мы используем программный raid linux в режиме raid 5, что дает нам около 8 ТБ памяти. Он действительно хорошо работает как простой NAS для резервного копирования и базовых нужд обмена файлами. Это не критический сервер, поэтому отсутствие оборудования с возможностью горячей замены вообще не проблема.