Я использую Ubuntu 11.10 Desktop x64 с Native ZFS, используя зеркальный пул жестких дисков 2x2 ТБ 6,0 Гбит / с. Моя проблема в том, что я получаю только около 30 МБ / с на чтение / запись в любое время, я думаю, моя система может работать быстрее.
Однако есть некоторые ограничения:
Я использую Asus E350M1-I Deluxe Fusion с процессором 1,6 ГГц и максимальной оперативной памятью 8 ГБ, который у меня есть. Я не знал о ZFS, когда купил систему, и в наши дни я бы выбрал систему, способную к большему количеству оперативной памяти.
В моем пуле около 15% свободного места, но производительность была не намного лучше, когда у меня было более 50% свободного места.
Когда процессор очень загружен, кажется, что производительность чтения / записи снижается, поэтому вполне может быть, что процессор является узким местом.
Я читал другие сообщения на этом сайте об использовании SSD в качестве устройства кеширования журналов, что я и собираюсь сделать, учитывая, что у меня не так много оперативной памяти.
Мои вопросы:
Считаете ли вы, что добавление SSD в качестве устройства кэширования журналов улучшит производительность?
Должен ли я вместо этого получить еще один жесткий диск емкостью 2 ТБ и вместо этого создать пул RAID-Z? (Со временем мне понадобится место, однако цена на механические приводы все еще высока) Повысит ли это производительность?
Продать мою систему и перейти на Intel i3?
Спасибо за ваше время!
Обратите внимание, что из-за проблем с лицензированием ZFS не собственная файловая система в ядре Linux, но ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ реализация в пользовательском пространстве. Таким образом, он имеет значительные операционные накладные расходы, которые также хорошо видно в тестах. Я считаю, что это основная проблема здесь - высокие накладные расходы в сочетании с довольно низкой производительностью обработки вашей системы.
В общем, добавление SSD любой емкости только поможет. если ввод / вывод на самом деле является узким местом. Использовать iostat чтобы проверить это.
Добавление SSD в качестве отдельного устройства регистрации поможет только в том случае, если вашей основной проблемой является синхронная нагрузка записи. Он не будет ничего делать с чтением или асинхронной записью (которые кэшируются и записываются с отложенной записью). В качестве простого, но достаточно эффективного теста вам следует временно отключить журнал намерений - если ваша общая производительность значительно возрастет, вы выиграете от устройства журнала SSD.
Добавление SSD в качестве L2ARC поможет вам читать, если у вас есть довольно компактная «горячая» область в вашей файловой системе, которая часто читается случайным образом. L2ARC не кэширует последовательные передачи, поэтому он будет неэффективен для потоковой загрузки.
Есть opensolaris, и, я думаю, реализация ZFS - это реализация солнца. Вы всегда можете попробовать это. Я не думаю, что вы сможете запустить на нем VirtualBox. Но проверьте это, я могу ошибаться. Или вы можете виртуализировать Solaris с диском, отнесенным к виртуальной машине. Конечно, производительность не будет отличной, но, похоже, у вас есть время попробовать странные настройки ...
Я проверил родную ZFS на наших серверах и обнаружил, что она ненадежна и теряет данные. Я также обнаружил, что производительность низкая даже при большом количестве ресурсов процессора. Я использовал его для предоставления блочных устройств (по сути, замены LVM с сохранением целостности), а не в качестве файловой системы. Это было на Ubuntu 10.10, поэтому YMMV. Я обнаружил, что он очень чувствителен к любым сбоям питания или зависанию системы и не так способен восстанавливаться после этого, как различные собственные файловые системы журналов в Linux.
использование SSD в качестве устройства кеширования журналов, что я и собираюсь сделать, учитывая, что у меня не так много оперативной памяти.
А? Оперативная память основной системы тут ни при чем. Доступность ОЗУ оказывает большое влияние на производительность ввода-вывода, но вы не можете использовать ОЗУ для дискового журнала (ZIL) - хранилище должно быть энергонезависимым.
Вы, кажется, не совсем понимаете, как решать ваши текущие проблемы, поэтому я думаю, что причины, по которым вы выбрали ZFS, могут быть ошибочными. Это, безусловно, интересно технически и имеет очевидные преимущества при управлении очень большими группами томов, но здесь это не применимо - и я не видел, чтобы кто-то рекомендовал его по сравнению с обычными подозреваемыми в Linux по производительности. Вы пробовали запускать те же рабочие нагрузки на XFS или ext4? Вы, вероятно, найдете их намного быстрее.
Учитывая цену SSD для поддержки этого (см. Также мой вопрос здесь - Flash не работает) трудно понять, почему вы думаете, что SSD будет экономичным способом повышения производительности. Да, это заставит его работать быстрее, но я думаю, вам лучше потратить деньги на новый двухпроцессорный мобо, процессоры и удвоение памяти (и у вас все равно останутся изменения).