Я ищу новый сервер, и мне требуются большие операции ввода-вывода на диск. Наш розничный продавец предлагает IBM BLADE HS22 с двумя процессорами Xeon, но с ограничением RAID0 / 1. По какой-то причине единственные твердотельные накопители, которые он может мне предложить, - это диски на 50 ГБ по 1000 долларов каждый. Я подумываю купить 2 Crucial C300 256GB и настроить конфигурацию RAID1.
Итак: жизнеспособность, плюсы, минусы, надо, а нельзя?
Имейте в виду, что нам это нужно в спешке, вычислительная мощность в порядке, но много случайных операций ввода-вывода диска, особенно поисков в БД. 256 ГБ достаточно в обозримом будущем, но едва ли, поэтому 160 ГБ от Intel не подходит.
Любые предложения и альтернативы приветствуются. Я ведущий инженер-программист по профессии и никоим образом не новичок в компьютерах в целом, но, к сожалению, я новичок в настройке серверов.
Если вы покупаете производственный сервер и вам действительно нужна производительность, я бы попытался приобрести SSD корпоративного уровня, что означает флэш-память SLC NAND. Упомянутый вами накопитель Crucial - это потребительский накопитель, использующий флэш-память MLC. Быстрый поиск показывает, что у Micron есть RealSSD P300 в версии на 200 ГБ. Seagate выпускает корпоративный диск SLC под названием Pulsar в версии на 200 ГБ (Обзор Anandtech). SLC более надежен, чем MLC, и прослужит намного дольше (также обычно он быстрее). Поэтому, если ваш профиль использования требует большого количества операций ввода-вывода в секунду, я бы выбрал SLC. Это все равно может обойтись вам в пару тысяч долларов за диск. Если вы хотите сэкономить, я бы пока пропустил RAID1 и посмотрел, действительно ли вам нужна эта дополнительная производительность чтения на практике. Кроме того, имейте в виду, что оба упомянутых мною диска объемом 200 ГБ имеют 256 ГБ флэш-памяти, но зарезервированы некоторые для «свободной области для очистки / сборки мусора / распределения плохих блоков» (цитата из Ананда), поэтому вы не можете получить все 256 ГБ с диска Crucial (обзор bit-tech этого диска говорит, что для этих целей зарезервировано 17,8 ГБ).
Итог: я бы сказал, что нет. Попробуй достать диск SLC. На самом деле, я не знаю вашего ограничивающего фактора. Это бюджет? Это емкость? Это производительность? Что самое главное? Ответ может измениться в зависимости от ваших приоритетов.
Этот вопрос кажется немного неправильным. Я ни в коем случае не имею в виду обиду, но знаете ли вы, что Для блейд-серверов требуется фирменный корпус для блейд-серверов. а другая инфраструктура должна присутствовать?
Если вы используете лезвия, я ожидаю, что вы также будете использовать Fibre Channel SAN или аналогичный для вашего хранилища. Если это так, то вам, вероятно, следует остаться с вашей SAN для ваших потребностей в хранилище. Если вы не используете блейд-серверы в энергоемком центре обработки данных (скорее всего, вместе с SAN), почему вы выбираете блейд-сервер - обычные стоечные серверы, как правило, дешевле для очень небольших развертываний и имеют больше вариантов хранения.
Если вы хотите использовать SSD, вы можете это сделать. Большой +1 к предложению Литтлмана использовать SSD корпоративного уровня, который спроектирован и построен для тяжелых операций ввода-вывода, а не настольные твердотельные накопители, которые обычно рассчитаны на запись <10 ГБ в день. Казалось бы странным купить (дорогой) блейд-сервер IBM, а затем вставить в него потребительский SSD (который, кстати, не сертифицирован IBM).
Хороший выбор корпоративных твердотельных накопителей:
Эти диски потребительского уровня прослужат потребителю более 3 лет. Однако вам нужны интенсивные операции ввода-вывода, поэтому ваши шаблоны использования не будут такими снисходительными. Да, Crucial дает вам много места и много операций ввода-вывода, но такая жесткая работа с этими дисками означает, что вы будете их заменять намного быстрее, чем диски корпоративного класса. Хуже того, поскольку вы их зеркалируете, они будут носить очень похожий вид и, следовательно, не будут соответствовать друг другу.
Есть веская причина, по которой «корпоративные» твердотельные накопители стоят столько же, сколько они, и это потому, что они разработаны на основе микросхем, чтобы справляться с нагрузками ввода-вывода, которые могут возникнуть в базах данных и тому подобном. В накопителях верхнего уровня используется флэш-память SLC вместо MLC, которая в целом работает быстрее и служит дольше, но по цене намного дороже.
Единственная область, которую я бы рассмотрел для SSD потребительского уровня, - это если эта база данных по какой-то причине поддерживает запись (обновления составляют небольшую часть общих операций с диском). MLC потребительского уровня должны справляться с такой нагрузкой. Однако только вы знаете свой процент чтения / записи.
Мы купили несколько Crucial C300, чтобы испытать воду на SSD. (В конце концов, если бы потребительское оборудование дало фору, мы бы инвестировали в корпоративные твердотельные накопители.) У нас было две проблемы с более дешевым оборудованием:
Твердотельные накопители были установлены в HP DL380s с RAID-контроллером P812 / 1 ГБ. Более новая прошивка DL380 не распознает, что C300 сообщает о температуре 0xFF, и поэтому вентилятор работал на высокой мощности, затем отказался из-за перегрева и отказался загружаться. Откат BIOS на несколько версий «решил» эту проблему.
Мы потеряли базу данных из-за сбоя питания - диски лгали системе относительно того, что они действительно записали данные в энергонезависимое хранилище. Когда мы отключили, база данных оказалась в несогласованном состоянии.
Более дешевые твердотельные накопители C300 отлично подходили для тестирования нашего приложения, но я бы никогда не стал использовать их с ними.
Есть много плюсов в использовании SSD.
Я вижу только два минуса.
1- Более медленная запись по сравнению с жесткими дисками серверного уровня. 2- Стоимость / ГБ
Если вы готовы потратить лишние деньги, я бы выбрал SSD.