У меня довольно быстрый компьютер, который я хотел бы использовать в качестве файлового сервера. Материнская плата имеет порты IDE и SCSI.
Какой тип жесткого диска лучше всего использовать? (IDE / SATA / SCSI и т. Д.)
Было бы разумно получить карту SATA для работы дисков?
Использование: 15 пользователей, частая запись (общие файлы САПР редактируются на сервере), среднее чтение
Спасибо!
SATA или SAS - лучший вариант.
Модели IDE и SCSI обычно представляют собой более старые, меньшие и более медленные диски. SCSI также намного дороже.
Купите хорошую (не дешевую) карту RAID и сделайте хотя бы Raid 1. Если это слишком дорого, я бы предпочел программный RAID на базе ОС, а не дешевую рейд-карту или встроенный RAID.
Также не забудьте купить корпоративные или близкие к сети диски. Стандартные диски не предназначены для круглосуточной работы.
Вы не сказали, сколько людей будет использовать этот сервер, какие данные на нем будут храниться, какая производительность потребуется пользователям и т. Д. Не зная этого, дать хороший совет невозможно. Например, два приведенных выше ответа могут быть хорошими в одной ситуации и в конечном итоге привести к потере вашего времени и денег в другой.
Тем не менее, можно по крайней мере направить вас в правильном направлении.
Прежде всего, независимо от ваших целей, настройте RAID: RAID1, если вам нужно что-то очень простое, RAID5, если вам нужно много места для хранения и не заботитесь о высокопроизводительной записи, или RAID10, если у вас есть деньги и вам нужно быстро место хранения.
Затем посмотрите на свое использование, чтобы выбрать между SAS и SATA. Если у вас много пользователей или мало пользователей, но их приложения обращаются к большому количеству файлов одновременно, или вам нужна высокая длительная передача, или нужна высокая надежность - получите SAS. Если ничего из этого не подходит - получите SATA. Это включает в себя новый контроллер (IDE и SCSI устарели - я бы даже предположил, что ваш компьютер не слишком быстр по стандартам 2009 года).
Вы будете платить примерно в 3–5 раз больше за единицу хранилища с SAS по сравнению с SATA.
А теперь - забудь все, что я сказал, и иди купи себе Дробо это соответствовало бы вашим потребностям.
Учитывая тот факт, что самые новые и самые большие жесткие диски используют SATA, вы можете захотеть получить карту SATA. Но если вам не нужно использовать эти диски, IDE или SCSI должны быть достаточно хорошими, SCSI лучше, потому что он более эффективен, а диски SCSI, как правило, более надежны.
P.S. Диски SCSI более надежны не потому, что их делает шина SCSI, а потому, что производители стремятся сделать их более надежными, поскольку они будут использоваться в серверах и будут стоить дороже.
Я хотел бы дополнить этот вопрос другим вопросом, поскольку я также ищу файловый сервер, который должен быть максимально быстрым и эффективным. Я создаю сетевой файловый сервер, который является сервером изображений. Я буду создавать несколько образов с помощью acronis с шести рабочих станций одновременно. Эти изображения будут отправлены через мою сеть размером 1 ГБ. Я собираюсь построить этот файловый сервер в ближайшие несколько дней. Я купил i7-870, установленный в GIGABYTE GA-P55-UD5, использующий 10 встроенных разъемов sata и 2 слота PCI Express 16x. С 4 ГБ оперативной памяти (поскольку это не для игр или приложений.) Должно хватить. Я, вероятно, сохраню windows xp или ... может быть win 7. Я смотрю на 2 диска Hitachi 2 ТБ (одни данные - одна резервная копия, потому что эти изображения являются данными клиентов. (У меня были проблемы с отказом жестких дисков seagate) несколько необъяснимых обстоятельств за последние 3 месяца. Так что я надеюсь, что вы не рекомендуете Seagate прямо сейчас. Мой вопрос ... учитывая необходимость постоянного использования, размер изображений .... 20-500 ГБ ... вы можете порекомендовать решение для скорости, надежности и постоянного постоянного использования. Я подумал о raid0, но обеспокоен тем, что однажды один из дисков выйдет из строя и какой-нибудь бедняга, который доверял мне, просто потеряет свои данные. В любом случае. Я думаю, вы можете прочитать и подтолкнуть меня в правильном направлении. Спасибо, ребята
Дальновидный .... Я знаю, что обычно следует задать новый вопрос. Но. поскольку это было так близко к первому вопросу, что оставило без ответа некоторые последующие действия. Я действительно не думал, что это так уж плохо - снова обратиться к той же теме, а не начинать новую. Я предполагал, что это будет принято, НЕ критикуют и не придираются. Возможно, это не тот форум, который я ищу, поскольку вы не только критиковали, но и не ответили ни на один из представленных вопросов.
Для многопользовательских нагрузок всегда старайтесь использовать SCSI / SAS, SATA в этом улучшается, но все еще действительно предназначен для однопользовательских нагрузок. Да, и попробуйте так или иначе организовать RAID-массивы на ваших дисках, как для скорости, так и для устойчивости.
edit - о, и я согласен с farseeker, что это должен быть новый вопрос, но, читая ваш второстепенный вопрос, я немного волнуюсь; Ни один из перечисленных вами комплектов не является тем, что я мог бы назвать спецификацией сервера. У вас есть слишком мощный для работы потребительский ЦП, потребительский мобильный компьютер, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неподходящие диски и клиентская операционная система. Если вы вообще заботитесь о данных своего клиента, вам нужны резервные источники питания, несколько сетевых адаптеров, RAID-контроллер и диски, которые предназначены для использования в режиме 24/7 с упором на параллельную запись, и ОС, предназначенная для того, чтобы тратить свою жизнь на служение другим. чем себя. Даже самый дешевый сервер Dell предоставит вам все это.