Я ищу недорогую целевую полку NAS / SAN / iSCSI для размещения виртуальных машин в реальной производственной среде.
Обеспечит ли Thecus N8800 или QNAP TS-809U производительность, достаточную для размещения нескольких виртуальных машин? (XenServer)
Или мне лучше потратить больше на полку DAS Fiberchannel и подключить ее к DL380 с Openfiler?
Если вы хотите создать дешевое и надежное хранилище для своего кластера XenServer, обратите внимание на NexentaStor. Вы можете установить эту ОС для хранения на любом оборудовании x86, что снизит ваши расходы.
Что касается того, сколько виртуальных машин вы можете запустить с одного NAS, на этот вопрос нет волшебного ответа. Это будет зависеть от ряда факторов, включая конфигурацию NAS и профиль рабочей нагрузки вашего клиента, которые могут существенно различаться от развертывания к развертыванию.
Лучший способ определить лучшую конфигурацию - это профилирование рабочей нагрузки, определенное с помощью тестирования производительности, на основании которого вы можете сделать разумные оценки размеров и планирования емкости.
Бесплатных обедов в конце дня нет ..
Хотя я сторонник решений на базе NAS (LeftHandStorage, Netgear, Drobo, Thecus, QNAP и т. Д.), Я сначала спросил бы, что для вас «реальная» среда? Сколько одновременных виртуальных машин вы планируете запускать, какие операционные системы, какие роли (электронная почта, Интернет, файл), бла-бла-бла.
Во-вторых, если эта «реальная» производственная среда нуждается в высокой доступности, рискнете ли вы использовать диски SATA вместо SCSI или SAS (при условии, что обе указанные вами модели относятся к SATA)? Я бы лучше спал ночью с SCSI или SAS.
Судя по информации, которую вы предоставили, если у вас есть возможность использовать FC в HP DL380, я без колебаний выберу FC. Если вы можете себе это позволить, возможно, два контроллера FC для аварийного переключения, но одна чистая полоса пропускания от FC слишком хороша, чтобы отказываться от нее, и DL380 могут вмещать до 12 дисков (я думаю), что больше, чем одно из этих устройств NAS.
У меня нет опыта работы с OpenFiler (пока), но я уверен, что этого хватит для всех ваших потребностей в хранилище.
Откровенно говоря, эти NAS удобны для совместного использования и хранения офисных документов, но забудьте о них из-за всего, что связано с производительностью. Если вам нужен NAS с хорошей производительностью, выберите хорошо построенную серверную платформу с ОС NAS, такой как Openfiler, хорошей картой RAID и быстрыми дисками. А еще лучше спросить у специалиста. Не покупайте дешевое сетевое хранилище WSS2003, оно тоже ужасно отстойно и работает довольно плохо.
Я сам построил несколько NAS для хранения Xen (создание NAS - моя работа). Имея от 30 до 40 виртуальных машин, даже если они хороши, они довольно перегружены всего лишь восемью дисками по 1 ТБ. Машины NAS - это двухпроцессорный Opteron, 8 ГБ ОЗУ, 3Ware9650, резервный RAID 6+ 8x1 ТБ, специально оптимизированная система Debian, цель iscsi enterprise, DRBD для высокой доступности. Это дает вам представление о том, что вам может понадобиться.
Для конкретных моделей, которые вы указали, я не могу найти никакой информации о наличии кешей чтения и записи или даже названий моделей для контроллеров массива, которые используются в этих устройствах.
ИМО, это большая проблема. Решение для хранения данных iSCSI без кеша чтения / записи будет иметь серьезные потери производительности при обслуживании дисков виртуальных машин. Подумайте, примерно, как 1/10 пропускной способности, которую вы в противном случае получили бы с кэшем с резервным питанием от батареи или флэш-кэшем объемом 512 МБ.
Так что это будет моей главной заботой. Кроме того, с точки зрения производительности они, вероятно, будут соответствовать вашим потребностям. Двойные блоки питания и сетевые карты, приличный объем дискового пространства, разумные возможности обработки. Диски SATA не идеальны для долговечности, но с точки зрения пропускной способности они должны быть в порядке (просто убедитесь, что вы покупаете диски корпоративного уровня, предназначенные для работы с вашими предполагаемыми рабочими нагрузками (то есть, если вы покупаете западные цифровые диски, обязательно приобретайте диски с поддержкой TLER)
Мне интересно текущее мнение по этому поводу. В частности, QNAP TS-809, выделенный коммутатор iSCSI (Dell PowerConnect 5424), 8 серверов Core2 Quad (8 ГБ ОЗУ, 40 ГБ SSD), коммутатор сегмента L2 (еще один PowerConnect 5424). Я планирую разместить около 100 сайтов CMS, используя очень простой стек LAMP и Joomla для CMS. Я мог бы опционально использовать один сервер Dual Xeon с 64 МБ ОЗУ, и все это, вероятно, будет построено для HA (что означает удвоение всех ресурсов).
QNAP будет сконфигурирован с 8 дисками по 1 ТБ в RAID6 для общего хранения 6 ТБ. (С вероятным обновлением до 2 ТБ дисков через год или два).
Эти 100 веб-сайтов не являются тяжелыми блогами. Представьте себе типичные корпоративные сайты, на которых происходит передача файлов и отправка форм, но не с высокой посещаемостью, как на сайтах новостей или блогов. Как вы думаете, TS-809 справится с этим?
Я так думаю, учитывая процессор Core2 Duo TS-809 и отчеты о пропускной способности 100 МБ / с +, но я точно не знаю. Я был бы счастлив услышать чьи-либо мысли или опыт, связанный с подобным сценарием.
Мы обслуживаем более 100 виртуальных машин на HP EVA FC SAN. Я также только что установил Thecus n16000V NAS с 11 дисками SAS 3 ТБ в конфигурации RAID 6. Последний по цене намного дешевле, чем настоящая SAN на базе FC, но производительность пока что неплохая. В настоящее время у меня есть несколько общих ресурсов Samba и несколько томов iSCSI. Из личного опыта я могу сообщить эффективную пропускную способность более 1 Гбит / с. Что неплохо для такого накопителя. Если вы используете Thecus NAS, вам также следует обновить прошивку до последней версии, поскольку текущая версия все еще имеет некоторые проблемы с потреблением оперативной памяти. Другие устройства NAS от Qnap и Synology тоже хороши. Надеюсь это поможет.