Сейчас я строю склад для нашего офиса. На данный момент это довольно небольшой бюджет, но его нужно расширять.
в основном у нас есть огромная база данных, которая в ближайшие несколько месяцев будет значительно расти. Поэтому в идеале мы хотели бы просто закинуть жесткие диски на наш новый сервер.
Мы еще не приобрели сервер, но уточняем некоторые детали. Однако сначала я хотел бы получить ответ на вопрос.
Насколько легко расширить существующие системы RAID?
Начнем с двух HDD 4 ТБ WD черного цвета. Но примерно через 1 месяц нам нужно будет добавить еще 2 диска по 4 ТБ. Сервер, который мы собираемся получить, имеет 12 отсеков.
Зеркалирование важно, однако RAID 1 работает только с 2 дисками. Raid 10 уже позволяет нам зеркалировать RAID 0. И из того, что я видел, даже raid 10 можно установить с двумя дисками. Однако что происходит после этого? Есть ли какие-либо рекомендации по созданию гибкой системы RAID?
На уровне ОС я просто хотел бы создать LVM, который распознает, когда на «диск» добавлено место, чтобы его можно было расширить. Но на самом деле он находится на нескольких дисках, которыми управляет RAID-контроллер.
Я хотел бы подчеркнуть несколько моментов: во-первых, я бы попытался использовать выделенное устройство хранения, если это возможно. Аппаратное обеспечение, созданное для конкретной цели, как правило, больше подходит для него, чем обычные серверы. При этом я понимаю, что при небольшом бюджете шансов получить небольшой дисковый массив может не быть.
Поэтому, если вам нужно использовать обычный сервер, вы обычно можете получить расширенные аппаратные RAID-контроллеры, которые допускают расширение логического диска. Если вы используете один из них, вам просто нужно повторно просканировать шину и расширить файловую систему после того, как контроллер закончит перестроить массив (при условии, что не было таблицы разделов). Если это операция без прерывания работы, хотя настоятельно рекомендуется стратегия резервного копирования. Пожалуйста, не забывайте, что перестроение массива скажется на производительности. Однако, даже если это возможно, я бы не рекомендовал полагаться исключительно на контроллер сервера. Я подробнее остановлюсь на этом позже.
Во-вторых, похоже, мы имеем дело с одним фактором емкости - дисковым пространством. Как насчет производительности? Использование дисков 4 ТБ в конфигурации RAID5 или RAID6 даст вам чрезвычайно плохой произвольный доступ / доступ для записи. В диапазоне 10 или 20 IOPS / ТБ. Если к вашей базе данных не часто обращаются, это нормально, но если вам это нужно, это может быть проблемой.
Принимая во внимание оба момента, мой совет:
Например. Если вам нужно 300 ГБ рабочего хранилища и 2 ТБ хранилища, я бы создал два логических диска с помощью контроллера массива:
Оба управляются через LVM (отдельные группы томов)
Если мне нужно больше дискового пространства «Емкость», я бы приобрел еще 4 диска NLSAS и создал новый массив 3 + 1, а его емкость была бы добавлена в группу «Объем емкости». Если вы выходите из дисковых отсеков, у некоторых поставщиков есть полки JBOD, которые вы можете подключать к одному и тому же контроллеру диска, и он будет управлять ими.
Точная ширина RAID5 и RAID6 будет определяться вашими потребностями и возможностями вашего контроллера. Пожалуйста, прочтите руководство, чтобы увидеть рекомендации производителя в этом смысле. Часто рекомендуются конфигурации RAID5 в 3 + 1 и RAID6 в 6 + 2.
И последнее, но не менее важное: пожалуйста, следите за сбоями вашего диска и проверьте количество свободных дисков.
Надеюсь, это поможет!
Существует довольно много вариантов с разной степенью отказоустойчивости, дисковой эффективности и простоты эксплуатации. Вот несколько:
RAID 0 и 1 Сразу же о RAID 0 и 1 не может быть и речи, RAID 0 не предлагает избыточности (фактически, это увеличивает риск), а RAID 1 ограничен - как вы упомянули - максимальным размером 1 диск.
RAID 5 Это вариант, и вы потеряете только 1 диск для проверки четности; хотя это горько-сладко, поскольку чем больше дисков у вас есть шансы найти ошибку на 2 (или более) дисках, тем больше возрастает (и вы облажались, если это произойдет). Скорости записи часто не хватает. Минимум 3 диска для начала. Расширение занимает много времени и имеет высокий риск полного отказа.
RAID 6 Это более устойчивый вариант, такой же, как и в RAID 5, за исключением того, что он использует 2 диска для четности, поэтому вы можете потерять 2 диска из-за сбоя, так как все еще можно восстановить. Скорости записи часто не хватает. Минимум 4 диска для начала. Расширение занимает очень много времени и имеет риск полного отказа ниже, чем у RAID5, но не незначительный риск.
RAID 10 Это самый устойчивый вариант из всех RAID-массивов, а также эффективная аренда, поскольку для зеркалирования используется половина всех имеющихся дисков. Одним из основных преимуществ перед RAID 5 и 6 является то, что скорость записи часто значительно улучшается с каждым добавляемым диском (в отличие от снижения производительности) - это может быть важно в зависимости от того, какой тип базы данных вы внедряете. Минимум 4 диска для начала, добавляя по 2 за раз. Расширение, вероятно, является самым быстрым с минимальным риском.
RAID 50/60 Является промежуточным звеном между RAID 5/6 и RAID 10 - имеет лучшую эффективность использования дисков, чем RAID 10, но требует наличия большого количества дисков для начала (минимум 6), также работает лучше, чем базовые RAID. Расширение занимает очень много времени, риск зависит от количества дисков в массиве, но находится где-то между RAID 10 и 5/6 (с коэффициентом 5/6).
LVM Я этим не пользуюсь, поэтому оставлю эту возможность для комментариев.
RAID на основе файловой системы BTRFS и ZFS могут прозрачно выполнять RAID 0,1,5 между дисками без необходимости управления Linux RAID. Добавление / удаление / изменение наборов массивов выполняется легко (хотя и требует времени, как и RAID). ZFS имеет то преимущество, что ее испытывают и тестируют в течение многих лет, тогда как BTRFS все еще является новой файловой системой.
Вывод:
Linux RAID несколько более снисходительный, чем аппаратный RAID, где задействованы RAID 5/6/50/60. Linux RAID может немного облегчить вашу жизнь, если все пойдет по-грушевидно (например, потеря 2 дисков в массиве RAID 5, вы все равно можете собрать массив и попытайтесь восстановить, тогда как большинство HBA полностью откажутся). RAID 10 с аппаратным RAID обычно является самым безопасным выбором как с точки зрения отказоустойчивости, так и с точки зрения пропускной способности ввода-вывода и времени расширения. Так что отнесите это к моим двум лучшим:
Если пропускная способность ввода-вывода не является высокоприоритетной: * Linux RAID 5, но регулярно создавайте резервные копии ваших данных в другом месте, чтобы компенсировать риск. Расширение так же просто, как и однострочная команда, хотя это займет некоторое время.
Если пропускная способность ввода-вывода является приоритетом: * Аппаратный RAID 10, график резервного копирования ваших данных можно несколько смягчить. Расширение будет зависеть от типа аппаратного RAID, но инициализация займет не так много времени.