Я рассматривал различные варианты резервного копирования моего основного веб-сервера. Мне нужно 500 ГБ + резервной копии. Я считаю, что самый простой / надежный вариант - просто иметь второй сервер (принадлежащий другой компании, в другом центре обработки данных ...), с которым я буду синхронизировать все каждый день?
Это также кажется самым дешевым вариантом (для 1 ТБ места). Вчера вечером заказал сервер кимсуфи за 9,99 евро в месяц. У него слабая память и процессор по сравнению с моим основным блоком, но, очевидно, мне эти вещи не нужны.
Это также дает мне возможность полностью переключиться на этот сервер, если у меня произойдет катастрофический сбой на моем текущем сервере.
Я чувствую, что большинство людей выбирают «облачный» вариант резервного копирования. Я упустил трюк?
Я полагаю, что мне нужно быть осторожным, если какой-то плохой код (вредоносный или просто с ошибками) удаляет / закручивает мои сайты в блоке 1, мне нужно убедиться, что эти изменения не реплицируются в блок 2, прежде чем я смогу его исправить. ...
То, что вы предлагаете, на самом деле то же самое, что и делают многие люди, именно по тем причинам, по которым это вам нравится - особенно если второй сайт работает на совершенно другой архитектуре - это действительно очень разумный вариант. Что касается ошибочного / злонамеренного угла, рассмотрите возможность асинхронной синхронизации, каждый час / четыре часа / ежедневно, таким образом у вас будет окно времени, чтобы остановить синхронизацию «плохих», также рассмотрите возможность периодического создания снимков файловой системы, чтобы предотвратить подобное.