В нашем малом бизнесе мы обрабатываем большие объемы рекламы высокого качества, а наши графические отделы считывают / записывают непосредственно на наш сервер хранения (Lenovo px4-300d); но после ряда проблем я обращаю внимание на то, что они очень грубо на машине, очень регулярно сохраняя огромные файлы.
(Мы также не можем рассчитывать на то, что наш отдел графики изменит их образ жизни; у них есть «культура» игнорирования наших инструкций)
У нас нет «бюджета», о котором можно было бы говорить, но после недавней паники я, возможно, смогу немного поправиться, поэтому я придумал следующий план:
Мой текущий мыслительный процесс состоит в том, чтобы взять один из наших настольных компьютеров и загрузить в него большой объем оперативной памяти, а затем преобразовать его в кэш-сервер; Если кто-то запрашивает что-то с сервера хранения, он сначала загружает эту информацию себе в файловую систему RamFS или TmpFS. Пользователи будут работать непосредственно с кэш-сервера, и периодически кэш-сервер будет записывать обратно на сервер хранения через определенные промежутки времени. Я думаю, что это также может иметь побочное преимущество в виде значительного ускорения работы после того, как кеш-сервер получит файлы.
Это звучит как жизнеспособное решение? Есть ли лучшее решение?
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Потратив 5 минут на осознание того, что я напечатал, я понял, что придумываю то, что DailyWTF назвал бы «Умным решением». Я пришла в голову с идеей после 46-часового растяжения, и, честно говоря, не знаю, почему я зациклился на этой идее.
Мой бюджет составляет буквально 0 долларов, но я нашел несколько разумных решений. Вместо того, чтобы делать какой-то странный кеш-сервер, я собираюсь использовать компьютер как полноценный сервер хранения исключительно для нашего графического отдела. Тогда я просто сделаю резервную копию этого сервера на текущий сервер хранения на ночь.
К счастью, я был полусумасшедшим, когда настраивал то, что у нас есть, а наш сервер хранения подвергается набегам, и у него есть близнец вне сайта. Сервер резервного копирования также настроен на хранение всех файлов.
Но да, я согласен, первое, что я сделаю, это поставлю несколько тысяч на приличных серверах - но в безбюджетном офисе я должен расплачиваться тем, что у меня есть, а «реальное» хранилище - нет. t в бюджете, когда наши текущие сервера «работают». Даже получение пары небольших домашних серверов было значительным шагом вперед (наш предыдущий «сервер» был старым бежевым ящиком, отвергнутым его предыдущим пользователем, без рейда и без резервного копирования). Думаю, через год я смогу приступить к обновлению серверов, но при этом заменял машины XP, что уже расходует мой несуществующий бюджет.
Можно забить гвозди торцом отвертки, но это неэффективно. Использование неправильного инструмента для работы в крайнем случае - это нормально, но это не рецепт для долгосрочных результатов. Вы создаете проблемы с когерентностью кэша в своем предлагаемом «решении» (лучше надеяться, что никто не обращался к старому NAS напрямую, надеюсь, что RAM без ECC на настольном ПК не имеет бит-гниения и т.д.). На мой взгляд, в долгосрочной перспективе было бы лучше просто получить файловый сервер или NAS-устройство подходящего размера. Если ваше руководство не сумасшедшее, я бы подумал, что вы могли бы обосновать это с экономической точки зрения.