Я стал предпочитать ОС маршрутизаторов на базе x86, такие как Vyatta и pfSense, их конкурентам Cisco и Juniper (я никогда не использовал Juniper, но все же). Однако они кажутся мне «фальшивыми», как маршрутизаторы «Франкенштейна». Я думаю, что меня больше всего беспокоит то, что я упускаю что-то не используя основных претендентов.
Существуют ли какие-либо тесты, которые сравнивают основные показатели (throuput и т. Д.) Операционных систем маршрутизаторов x86 с их проприетарными аналогами?
Количество пакетов в секунду - это показатель, на который вы хотите обратить внимание, но будьте очень осторожны, сравнивая яблоки с яблоками.
Маршрутизатор будет иметь более высокое число PPS при работе с 64-байтовыми пакетами, чем при перемещении 1500-байтовых фреймов, и размер таблицы маршрутизации может быть большой проблемой, если маршрутизация не выполняется аппаратно.
Между прочим, это одна из основных причин использовать аппаратный маршрутизатор - они используют ASIC, специально созданные для маршрутизации, что обычно позволяет им достигать гораздо более высокой пропускной способности, чем оборудование x86, выполняющее маршрутизацию программно.
В качестве анекдота из реального мира: Vyatta 3520 (переименованный Dell) рассчитан на маршрутизацию 3 миллиона пакетов в секунду с 64-байтовыми кадрами; Я видел одну вершину, которая начала терять кадры с интерфейсами, далекими от насыщения, со скоростью чуть более 300 000 пакетов в секунду, когда он имел дело с реальными размерами кадров (в среднем 1400 байт) и поиском по полной глобальной таблице маршрутизации BGP.
У Cisco есть таблица характеристик маршрутизатора в формате pdf, в которой используются 64-байтовые пакеты. Вероятно, вы могли бы использовать это, чтобы сравнить вашу модель / бренд с Cisco.
http://www.cisco.com/web/partners/downloads/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf
Популярная поговорка:
никого не уволили за покупку $ LARGE_VENDOR.
Проблема с маршрутизаторами x86 не в производительности, а в поддержке. Маршрутизатор Cisco может стоить руки, но он поставляется с помощью TAC на случай, если что-то пойдет не так.
Если вы хотите сравнить маршрутизаторы Cisco с другими, Вот официальные спецификации.
утилит для тестирования ROUTER не существует. доступно множество маршрутизаторов / межсетевых экранов с открытым исходным кодом, но вы можете протестировать одну из их частей, а не ВСЕ их, с помощью какой-либо утилиты, поскольку это не имеет смысла.
Например, настроив брандмауэр / маршрутизатор PfSense, вы можете добавить большую оперативную память, хорошие контроллеры ввода-вывода, сетевую карту с высокой пропускной способностью и высокой пропускной способностью, а также высокоскоростные процессоры и ДИСКИ, а затем протестировать определенные службы, такие как пропускная способность TCP, время ответа DNS, прокси-сервер squid бенчмарки и т. д. и т. д. Самая большая слабость обычных маршрутизаторов в том, что они не могут быть настроены. но в случае маршрутизаторов с открытым исходным кодом вы можете добавить десятки ГБ ОЗУ, терабайты дискового пространства для журналов, и вы можете масштабировать его любым возможным способом. Еще одна проблема с подходящими маршрутизаторами заключается в том, что количество доступных для них сетевых адаптеров ограничено, что не является проблемой с открытым исходным кодом. поскольку вы не привязаны к фиксированному оборудованию в них.
На мой взгляд, я бы предпочел PfSense, поскольку я использую его в своей сети и использую для обслуживания более 10 служб, и через него подключено около 8 различных сайтов. Все работает отлично, без каких-либо задержек или проблем.