Назад | Перейти на главную страницу

Следует ли использовать GlusterFS в качестве пула хранения для виртуальных машин KVM / Xen?

Как вы думаете, виртуальная машина KVM (или XEN), использующая GlusterFS в качестве хранилища, будет действительно медленной?

Моя идея - использовать GlusterFS, чтобы избежать ограничений локальной файловой системы. Если один гипервизор выйдет из строя, другой может позаботиться о «осиротевших» виртуальных машинах. Даже живая миграция должна быть простой.

Если вы хотите создать кластер «без общего доступа» для обеспечения высокой доступности, установка DRBD ведущий-ведомый с любой файловой системой поверх него должна помочь. Если вам нужна какая-то балансировка нагрузки, вам следует оценить GlusterFS, но она определенно будет немного медленнее на обоих узлах, чем некластеризованная FS из-за определенных накладных расходов, связанных с кластеризацией. Я никогда не пробовал GlusterFS, но пробовал OCFS2. Я обнаружил, что он недостаточно стабилен в виртуализированных средах, хотя хорошо работает на реальном оборудовании.

Теоретически все должно работать нормально. Я бы порекомендовал, чтобы ваша сеть Gluster и пропускная способность от хоста xen или kvm были достаточно быстрыми. Как минимум, я бы связал 2 или более гигабитных интерфейса Ethernet для большей производительности. Если позволяет бюджет, используйте Infiniband.

Gluster версии 3.4 теперь был улучшен для поддержки этого типа использования.

Возможности GlusterFS 3.4
...
Стремительная блокировка - значительно улучшает хранение образов виртуальных машин

Вы также можете использовать ceph в качестве альтернативы. Теперь это встроено в qemu, поверх которого построены xen и kvm.

Лично я считаю, что способ DRDB немного ограничен. Однако он хорошо работает для простых небольших развертываний.