Я практикуюсь в сборке файлового сервера высокой доступности. Это Linux-сервер с двумя жесткими дисками по 1,5 ТБ. Я планирую использовать LVM для управления физическими томами в логические тома для /, / home и / var. Затем используйте md (soft RAID 1) для зеркального копирования образа на второй жесткий диск, ЗАТЕМ используйте DRDB для зеркального копирования всей настройки другого сервера.
Это перебор? Могу ли я быть в порядке только с md и DRDB? Система будет обслуживать домашние адреса пользователей (~ 100) и, возможно, некоторое программное обеспечение для совместной работы или другую локальную интрасеть. На своих машинах я всегда разделял разделы root и / home на случай, если я что-то сломаю, я могу легко переустановить ОС. Должен ли я следовать той же теории здесь? В таком случае мне нужен LVM, потому что я действительно не могу предсказать, где нам понадобится больше места, / var или / home.
Для меня это звучит как хорошая установка, за исключением того, что я бы поместил слой MD ниже уровня LVM. Поэтому вместо томов LVM, на которые вы затем ставите MD, поместите MD на свои диски, а затем добавьте полученный том RAID в свою группу томов LVM. Это придаст вам дополнительную надежность, когда придет время добавить или изменить конфигурацию LVM.
Я использую практически идентичную настройку для некоторых серверов виртуализации с аварийным переключением. Если вы добавите Кардиостимулятор в совокупности вы получаете довольно автоматизированное решение высокой доступности.
Почему это было бы излишним? Если вы хотите динамически управлять томами, LVM - это способ сделать это. RAID1 и DRDB - хорошие решения для обеспечения высокой доступности.
Мне нравится разделять тома, которыми мне нужно управлять, с помощью различных параметров монтирования, разделов и настроек.
Другой основной причиной может быть объем, который, как я ожидаю, будет расти, поскольку я выделил бы ему отдельный набор дисков для более легкого пути обновления.