Я настраиваю сервер виртуальной машины Xen, и мне интересно, какой из этих трех вариантов настройки диска рекомендуется. Я буду использовать хост Linux с гостями Linux.
Как я вижу, я могу делать одно из следующего:
Номер 1 имеет то преимущество, что вы получаете LVM в domU, но теряете гибкость LVM в dom0. Тем не менее, 2a и 3 дают гибкость LVM для dom0, но убирают ее от domU.
Наиболее гибкой ситуацией представляется предоставление domU логического тома в виде всего диска, а затем создание LVM-установки на LV (вариант 2b). Будет ли LVM в LVM вызывать проблемы с производительностью или что-то еще, чего я не ожидаю?
Какую настройку вы используете и почему?
«Самый простой в управлении» очень относительный - вы также можете использовать образы дисков на основе файлов, и это будет ... просто - по крайней мере, для нескольких гостей.
Тем не менее, я бы сказал, что вариант 2 подходит, хотя использование LVM в domU совершенно необязательно. Конечно, если вы планируете расширять LV для domU позже, использование LVM упростит задачу.
Насколько я знаю, нет проблем с производительностью с наличием LVM в domU (это не LVM внутри LVM, его LVm внутри Xen ...)
Варианты 2 лучше всего подходят для сложных машин (они имитируют традиционные физические машины с несколькими ролями).
Однако одним из больших преимуществ виртуальных машин является то, что вам больше не нужно иметь многоцелевые машины. Вместо этого у вас может быть несколько очень простых машин с ровно одной ролью каждая.
Если вы дойдете до крайности, ответ - ни один из вышеперечисленных. Если вы хотите быть экстремальным, вы создаете главный образ, а затем каждая виртуальная машина получает моментальный снимок для чтения / записи этого мастера в качестве своего корневого раздела. Благодаря такому дизайну, а также небольшому количеству творческих сценариев с использованием DHCP-сервера и cfengine / puppet вы можете создать и запустить виртуальную машину менее чем за 15 секунд.
В большинстве случаев я использую вариант 2a и создаю только два раздела в DomU (/ и / var). В некоторых случаях я использую третий раздел либо напрямую (/ opt или / home), либо устанавливаю его как PV в DomU.
Это зависит от того, что должен делать ваш DomU, и насколько гибкой вы хотите свою файловую систему.
Изменение размера последнего раздела не представляет большого труда. Изменить размер других разделов сложно.
Вариант 1 потребует перезагрузки Dom0, если этот диск используется, и вы хотите создать новый раздел. И это не очень гибко.
Вариант 3: я использую это как специальное дополнение к решению 2. Итак, моя постоянная система / приложение находится на первом LV / Disk, созданном с помощью варианта 2a / b, а дополнительное пространство создается (и удаляется) с использованием LV, который передается как дополнительный диск в DomU.
Я использую полностью виртуальную гостевую систему на LVM и паравиртуализацию на .xm и .img, управляя всеми гостями и делая резервные копии, лучший способ для этого - LVM, как говорит JCINACIO
В итоге я выбрал 2 (b). Он кажется наиболее гибким, и я не замечаю потери производительности. Я могу изменять размер разделов как на хосте, так и на гостевой системе, и я могу легко делать резервные копии.
ZFS
но
То же самое, вариант 2b. вы просто экспортируете lvm из DomGuest в DomU как новый раздел, а затемs mounted as a new partition. if you use a /var or something just for your data then uповторно сохранены. почти :)