Вскоре я собираюсь настроить сеть для небольшого офиса. Сеть будет состоять примерно из 5 рабочих станций (скоро их станет больше) и 2-3 серверов (один «настоящий» сервер и пара рабочих станций, превращенных в серверы, чтобы снять некоторую нагрузку с основной машины).
Я все время спрашивал, какие серверные дистрибутивы Linux предпочитают люди, и похоже, что все склонны использовать традиционные серверные дистрибутивы, подобные RedHat. Каждый раз, когда я упоминаю о запуске сервера Ubuntu, все говорят, что мне следует запустить Red Hat, но я еще не слышал никаких причин. не для запуска серверов Ubuntu.
Я более знаком с использованием серверов Ubuntu / Debian, есть ли какие-либо существенные причины, по которым я должен запускать другой серверный дистрибутив, который перевешивает знакомство с ОС?
Нет реальной причины не делать этого, если вы не используете какое-либо программное обеспечение, которое не поддерживается на сервере Ubuntu.
Мы запускаем CentOS, потому что он имеет двоичную совместимость с RedHat Enterprise, для которой выпускается множество коммерческих программ. Это облегчает мою жизнь, и это действительно довольно стабильно (не то чтобы Ubuntu нет).
Если вы знаете Ubuntu, выбирайте Ubuntu.
Я должен начать с того, что участвую в сообществе Debian с 2002 года, так что это явно предвзято.
Мы используем Ubuntu исключительно на наших серверах. Мы используем Dapper или Hardy, в первую очередь, в течение 6 лет поддержки безопасности, которую мы получаем для базовой ОС. Мы обнаружили, что года поддержки безопасности старых выпусков Debian недостаточно для того, чтобы перестроить все наши серверы. Надежность релизов - это хорошо.
Мы не обнаружили существенной разницы между запуском Debian и Ubuntu. У меня 8 или 9 лет опыта в создании пакетов Debian, поэтому мне удобно перестраивать пакеты Debian для Ubuntu в тех редких случаях, когда что-то есть в Debian, но не в Ubuntu. В некоторых случаях вам может даже сойти с рук установка двоичных пакетов напрямую.
Я всегда боялся дистрибутивов, основанных на RPM, просто потому, что между дистрибутивами существует такое расхождение, что пакеты для одного не будут работать с другим в большинстве случаев. В Debian есть подробное руководство по политике, в котором описано, как должны взаимодействовать пакеты. Возможно, это самая сильная сторона Debian. Redhat и его друзья, как правило, не имеют такого широкого набора пакетов, который есть в Debian. Очень редко я нахожу то, что мне нужно, но недоступное от apt. Yum ни в коем случае не сравним с apt-get.
Я бы посмотрел на использование RedHat, если бы верно хоть одно из следующих утверждений:
Коммерческое программное обеспечение и программное обеспечение с закрытым исходным кодом (например, агенты резервного копирования) традиционно наиболее поддерживаются в Red Hat (Enterprise).
Если у вас нет особых потребностей запускать такое программное обеспечение, я бы порекомендовал вам debian или ubuntu, если вы новичок в Linux.
Настоящие вопросы:
Это больше связано с предотвращением поломки, чем с получением технической поддержки. «Официальные» пакеты, как правило, проверяются лучше, и в результате они не ломаются (так часто) при обновлении до более новой версии.
Долгосрочная поддержка также увеличивает фактор «стабильности», поскольку Canonical кровно заинтересована в том, чтобы выпуски LTS были как можно более стабильными.
Например, я недавно пытался установить клиент и сервер OpenERP версии 5. Оказалось, что установщик полностью сломан, и пока пакет все же устанавливается, он отказывается запускать сервер. Обратите внимание, что это 9.04, и пакеты "официально не поддерживаются". Так что ваш пробег может отличаться.
В противном случае можно использовать сервер Ubuntu.
Если вы просто ищете что-то коммерчески поддерживаемое, RedHat может вам больше понравиться. Используйте CentOS, если у вас мало денег, но вы все еще хотите «совместимость с RPM», которую он дает при попытке установить сторонние приложения.
Производные RedHat, как правило, намного лучше поддерживаются как поставщиками программного обеспечения, так и оборудования.
Я бы сказал, что знакомство будет ключевой особенностью при выборе ОС для сервера, который вы планируете администрировать. Если вы не планируете использовать сервер для чего-то очень специфического, что RH делает лучше, чем Ubuntu, нет смысла изучать новый дистрибутив и рисковать ошибиться в процессе.
Выбирайте то, что вам знакомо, ведь это вы настраиваете сервер. Как говорили другие, если вы не планируете запускать программное обеспечение с закрытым исходным кодом в Linux, вам следует придерживаться Red Hat.
Мы использовали несколько серверов Ubuntu в течение нескольких лет (возвращаясь к 6.10 (Edgy Eft)) в основном в сети Windows, в настоящее время 9,04 (Бодрый Шакалоп) с Точно так же/ Samba для интеграции с AD и NTLMAPS для получения apt правильно обновить через прокси ISA.
Его легко настроить, легко (cron-apt и включены только репозитории безопасности) обновлять, и он действительно «просто работает». Если вам нравится Ubuntu, я не могу придумать никаких причин, чтобы дать вам использовать что-то еще, если только в другом серверном дистрибутиве нет обязательного приложения или функции, которые вы найдете убедительными.
У Ubuntu Server есть давняя ошибка в установщике, которая может привести к перезаписи неправильных загрузочных секторов во время установки, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095
Когда я хотел собрать свой первый компьютер, я спросил нескольких друзей об оборудовании. Все говорили мне перейти на Intel. «Держитесь подальше от AMD», - сказали они. "Зачем?" Я попросил.
Я так и не получил ответа. Почти всегда все сводилось к одному простому факту: они привыкли к Intel и не хотели пробовать ничего нового, если в этом не было необходимости.
Я подозреваю, что то же самое и с серверными ОС.
Могу я спросить, почему именно Ubuntu, а не Debian? Если это сервер, вам не нужны все причудливые настольные системы, которые предоставляет Ubuntu. В чем будет дополнительное преимущество использования Ubuntu?
IMHO debian намного проще понять и поддерживать, чем Ubuntu.
Кроме того, CentOS / RH или OpenSuse (или SLES) намного лучше поддерживаются сторонними поставщиками коммерческого программного обеспечения, поэтому, если вы собираетесь использовать такое программное обеспечение, лучше используйте их.
А от RHEL / SLES ничто не сравнится с YaST от Suse для управления услугами - это просто для базовой конфигурации DNS, Apache и т. Д.
Еще один фактор, о котором следует помнить, - это то, что SELinux относительно хорошо поддерживается в Fedora / Red Hat по умолчанию.
Не совсем то, что вы предоставили. Ubuntu Server прост в установке и обслуживании, сообщество очень большое, а версии LTS поддерживаются в течение длительного времени.
Лично я считаю, что управление пакетами в мире Debian / apt намного лучше, чем в мире RedHat / rpm ... но это может быть только я.
В любом случае, использование одного из широко поддерживаемых дистрибутивов, таких как RedHat, может окупиться, так это поддержка оборудования. Например, вы можете купить сервер с предустановленными RedHat или Suse, и он будет работать ... включая все инструменты управления. Если вы используете Ubuntu Server, вам, возможно, придется немного потрудиться, чтобы запустить его, и вам, возможно, придется вручную переупаковать или найти сторонний пакет для любых инструментов управления оборудованием. Например, у меня есть сервер Ubuntu, работающий на машине Dell PowerEdge, и мне пришлось взять сторонний пакет для Dell OMSA (который помогает настраивать оборудование Dell и управлять им). Потребовалось немного времени, чтобы настроить, но с тех пор все работает нормально.
Вам нужен Oracle? Вы беспокоитесь, что сертификация - это единственный способ узнать, кто имеет право администрировать ваши серверы?
Потому что это основные особенности Red Hat Enterprise Linux (RHEL) подводит к столу. это было огромный news, когда Oracle анонсировала Unbreakable Linux, потому что это прямая атака на прибыльность RHAT.
Если вы умеете использовать PostgreSQL и можете самостоятельно проводить собеседования с системными администраторами / администрировать его самостоятельно, вам особо не на что смотреть. Red Hat Network (RHN) интересен, но не обязателен, и Canonical предлагает аналогичную услугу под названием Landscape. RHN совершенно бесполезен, особенно в вашем текущем инвентаре.
Самое приятное в Ubuntu Server - это поддержка сообщества ... кажется, что больше людей знают Ubuntu, чем другие разновидности, и обычно готовы помочь, если у вас возникнут проблемы.
С моей точки зрения, взгляните на / etc / passwd да. По хорошей традиции WTF кажется, что Ubuntu решила предоставить всем пользователям системы LOGIN shell. Так что можно захватывать таких пользователей, как game или avahi, klog и т. Д. И т. Д. И т. Д.
Я бы сказал, что в вашем сценарии Ubuntu подойдет. Я думаю, что в более крупных сценариях, когда вы управляете / развертываете множество ящиков, у Redhat есть лучшие инструменты, которые могут вам помочь.
Ubuntu в порядке большинство случаи. Однако, если вы используете особенно странный пакет или необычную архитектуру, стоит посмотреть, насколько хорошо он ими поддерживается. Раньше мы запускали Dapper на машине Sun_4v и обнаружили, что исправление уязвимостей часто требует много времени, а важные ошибки в таких областях, как NSS, не могут быть исправлены вообще. Однако это не было проблемой на ia32 / amd64.
Что касается Debian по сравнению с Ubuntu: я лично использую стабильную версию Debian на каждом сервере. Причин несколько, но самые важные:
Другие дистрибутивы - это просто головная боль ... эээ ... нижняя часть спины для меня. Примеры:
На серверах я ожидаю большой выбор общих пакетов. Хорошая система управления пакетами / программным обеспечением. Большая база пользователей. Система, которая легко обновляется. Я пробовал Debian 8 лет назад и никогда не оглядывался назад.
Единственная причина не использовать Debian для меня - это если у вас есть программное обеспечение, которое не поддерживается поставщиком Debian, и вам отчаянно нужна поддержка. Со мной почти никогда не бывает.