Интересно, какая комбинация RAID является самой быстрой и безопасной для дисков SATA и общего использования (некоторые пишут, в основном читают)?
RAID 0 быстр, но совершенно небезопасен, RAID 1 безопасен, но медленен, RAID 5 безопасен, но не так быстр, особенно на дешевых контроллерах (вычисления XOR).
Кажется, что RAID 1 + 0 или RAID 10 - лучшая комбинация. Вы получаете зеркальное отображение для безопасности и полосы для скорости. Есть ли другие лучшие или более оптимальные комбинации? Единственный недостаток RAID 10 - неэффективное использование хранилища.
Это также зависит от количества дисков: с 4 дисками выберите RAID-10. С более чем 8 дисками RAID-6, вероятно, будет достаточно быстрым с хорошим RAID-контроллером (3Ware, Areca, Intel серии 52xxx). Вот цифры:
Как видите, примерно с 8 дисками RAID 5 и RAID 6 вполне конкурентоспособны по последовательной производительности с RAID-10 (не так с такой дерьмовой картой, как Promise и т. Д.). Производительность записи в RAID-6 весьма ограничена, но вполне допустима при достаточном количестве дисков.
С большими дисками RAID-5 относительно небезопасен из-за длительного времени (от 3 до 4 часов, до 7-8 часов), необходимого для восстановления. Вы можете перейти на RAID-5 с 6 или 8 дисками, но вы должен остановить все операции записи в случае отказа диска, пока массив не будет восстановлен. Таким образом, это «достаточно безопасно».
Кроме того, не используйте настольные диски в массиве RAID с более чем 4 дисками. Вибрация и ошибки чтения убивают производительность.
По скорости нет ничего лучше, чем RAID 10. Дело в том, что вы получаете развязку по записи. Любой более эффективный RAID (5, 6) имеет более высокое место при записи, чем RAID 10.
Тем не менее, вы МОЖЕТЕ уйти, заменив обычный dsics RAID 10 на RAID 5 или RAID 6 на основе SSD - что может быть не намного дороже из-за необходимости иметь меньше дисков.
Raid 5 становится небезопасным при слишком большом / слишком большом количестве дисков - в этом случае вам нужно перейти в Raid 6. Проблема в том, что если диск выходит из строя в Raid 5 .... в определенный момент вы более или менее вероятно получите второй сбой диска ВО ВРЕМЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ, после чего Raid не работает. В настоящее время ограничение составляет около 2 ГБ для дисков, поэтому оно более актуально для архивов. Raid 6 пока решает эту проблему.
Лично я сейчас использую Raid 5/6 для хранилищ, файловых серверов. Raid 10 для виртуальных дисков с операционной системой сервера (но тогда я предпочитаю 6-10 пластин и запускаю около 40 серверов на них - если все они загружаются, это в значительной степени дисковый ад) RAID 10 для некоторых областей данных базы данных.
Еще одна вещь, на которую стоит обратить внимание, - это диски, которые вы используете. чем выше IOPS, тем лучше. Дешёвыми будут обычные диски SATA, дорогими - диски SAS 15000 об / мин, которые стоят целое состояние. Корпоративная версия Western Digical Velociraptor 2.5 "является хорошей средней платформой - 300 ГБ на диск, 10000 об / мин. Приблизительно вдвое больше ввода-вывода стандартного диска SATA, но НАМНОГО дешевле, чем диски высокого класса SAS. Но тогда RAID 5 SSD скоро убьет по производительности И цене ... потому что вам нужно меньше.
Как сказал Андол, все зависит от ваших потребностей. Что ты пытаешься сделать?
И наконец - это вообще не SATA зависимый. Фактически, благодаря совместимости SAS с SATA вы можете подключить любой диск SATA к магистрали SAS (они совместимы - даже физически) и использовать инфраструктуру SAS.