что лучше иметь - больше LUN или больше хранилищ. На самом деле у меня есть 1 хранилище ESXi на 1 LUN, поэтому есть около 15 LUN и 15 хранилищ. Теперь есть своего рода проблема, потому что для LUN выделено другое пространство, поэтому, если я удалю 2 LUN, например. 1 2 3 4 [x] 6 [x] 8 9 (вот так) я не могу создать 1 LUN из 5 и 7 частей свободного дискового пространства в массиве хранения IBM. Это первый аргумент в пользу того, что LUN не должно быть много. Если бы мне пришлось сделать всего несколько LUN (около 3) и внутри некоторого хранилища от ESXi, было бы это лучше? Например, для увеличения емкости хранилища? ищу хорошие решения.
Заранее спасибо.
Все дело в IOPS. Виртуальные машины, которые используют какое-либо конкретное хранилище данных, не должны превышать IOP-емкость lun. E.G рассмотрим 3 виртуальных машины Ларри Мо и Керли. Ларри запускает SQL-сервер и в среднем делает 700 операций в секунду / сек (пиковое значение - 1000). Ларри использует 500 ГБ. Moe - файловый сервер 2008 года, низкий IOPS в среднем 150 / сек (максимум 300), 1 ТБ пространства. Curly - это веб-сервер, низкий уровень IOPS 100 (максимум 100), мало места 40 ГБ. Это интерфейс IOPS - сколько операций нужно выполнить на реальных машинах. Число поддерживаемых операций ввода-вывода в секунду необходимо подсчитывать в зависимости от типа рейда и требуемой избыточности. Так что для Ларри нам, вероятно, понадобится raid 10 (и мы предположим, что чтение и запись будет сочетаться 50/50). Таким образом, нам потребуется 1050 операций ввода-вывода в секунду на бэкэнде - это означает 8 шпинделей (SAS или FC-14 SATA). Кроме того, при 500 ГБ мы близки к разумному размеру хранилища данных, так что это выделенный 1 лун. Мо нужно всего 150 операций в секунду, но мы хотим, чтобы это был рейд 5, так что 375 операций ввода-вывода в секунду на бэкэнде - по-прежнему всего 3 шпинделя - но нам нужен 1 ТБ, а наши диски - всего 300 ГБ, поэтому нам понадобится как минимум 5 шпинделей для размера само по себе это дает нам большое количество операций ввода-вывода в секунду (750 на бэкэнде и 300 на фронтенде). Остается Кудряшка. мы могли бы объединить Curly и Moe на одном и том же LUN, однако Curly - это веб-сервер, и мы не хотим проблем с задержкой, когда Moe достигает пика 300. Мы можем включить Curly в набор raid 5, получить избыточность за счет шпинделей и места или используйте raid 0 + 1 на 2 дисках, но потенциально может возникнуть проблема с отказом дисков.
Мораль этой истории в том, что на вопрос, который вы задаете, нет простого ответа. сосредоточьтесь на требованиях к ВГД, и все будет в порядке независимо от того, как именно вы их добьетесь. Еще больше не обсуждается (проектирование для пиковых IOPS по сравнению со средним, сервер Sql должен иметь набор RAID 1 для журналов), но, надеюсь, я высказал свою точку зрения.