Назад | Перейти на главную страницу

AWS: MySQL, работающий на ECS, против RDS

Я работаю над проектом, в котором мы будем использовать ECS для запуска API каждого клиента, он начнется с одного, но со временем будет расти. Нам также понадобится база данных для каждого клиента, и менеджер проекта решил, что у нас должен быть экземпляр как API, так и MySQL для каждого клиента. Было бы намного проще, если бы мы использовали несколько баз данных внутри экземпляра MySQL, но это не так.

Я посмотрел на RDS, и у нас не может быть нескольких экземпляров базы данных MySQL внутри экземпляра по запросу, что приводит к одному экземпляру по запросу для каждого клиента. С другой стороны, запуск каждого экземпляра MySQL в контейнере (при интеграции с EFS) в ECS небезопасен и, возможно, проблематичен для выполнения резервного копирования.

Что бы вы посоветовали мне сделать в этом случае? Спасибо!

Выберите подходящий сервис для работы.

RDS

  • Управляемая служба
  • Автоматическое переключение при отказе
  • Автоматическое резервное копирование, простое восстановление
  • Автоматическое управление дисковым пространством (в случае Aurora)
  • Подробная статистика производительности в CloudWatch
  • Немного дороже, но вы получите гораздо больше за эти деньги

MySQL на EC2

  • Дешевле RDS
  • У вас есть полный контроль над настройкой (действительно ли это нужно?)
  • Все управление лежит на вас - резервное копирование, восстановление, отработка отказа и т. Д.

MySQL в контейнере ECS

  • Плюсы ... эм ... нет?
  • Минусы - контейнеры не предназначены для хранения данных с отслеживанием состояния. Этот обходной путь с EFS - это всего лишь обходной путь.

В нижняя граница заключается в том, чтобы убедить вашего менеджера проекта, что RDS - лучший сервис для хранения данных. Если его беспокоит присвоение затрат RDS вашим клиентам, вы можете взимать с них фиксированную плату за «обслуживание базы данных», и это с N клиентами покроет стоимость RDS, а с> N клиентами будет способствовать вашей прибыли.

Надеюсь, это поможет :)