Назад | Перейти на главную страницу

Самый быстрый веб-сервер для обслуживания статического контента

Я оптимизирую нашу систему для более быстрой доставки статического контента, и мне было интересно, есть ли у кого-нибудь надлежащий опыт работы с самыми быстрыми веб-серверами для этой цели.

Из трех основных кандидатов, которые я рассмотрел, Nginx, Cherokee и Lighttpd, кажется, что у каждого есть свои проблемы, но отчеты, которые я читал в Интернете, несколько предвзяты и склоняются к тому серверу, который пользователь в настоящее время использует.

Есть идеи, где найти подходящий тест для этой конкретной цели, или хотя бы непредвзятый список плюсов и минусов? Какие личные переживания и подводные камни мне следует различать?

Спасибо

Изменить: Serverfault.com дал ответ как nginx. Я все еще хотел бы услышать некоторые мысли разработчиков с этого конца вселенной.

Несколько дополнительных ссылок и комментариев:

  • Был недавний ориентир сравнение Nginx, Apache, Varnish и GWan для обслуживания 100-байтовых статических файлов.
  • На сайте Cherokee есть несколько ориентиры сравнивая Nginx и Lighttpd.
  • Дополнительные ссылки: Один, Два, Три, Четыре, Пять
  • Имейте в виду, что стандартные тесты имеют узкий диапазон действия, особенно при такой большой частоте запросов. Например, первый тест подходит, если все, что вы обслуживаете, - это файлы размером 100 байт, но результаты могут значительно отличаться при использовании 1 КБ, 10 КБ или диапазона статических размеров файлов. Во многих опубликованных тестах также есть проблема, заключающаяся в том, что автор имеет хороший опыт работы только с одним из продуктов, что означает, что он имеет очень хорошую конфигурацию, а не других продуктов, что означает, что они имеют неоптимальную или даже плохую конфигурацию, которая будет искажать результаты.
  • При такой высокой частоте запросов будет много вещей, которые могут повлиять на результаты теста. Не только конфигурация веб-сервера, но и конфигурация ОС и само оборудование. Например, использование SSD-диска может увеличить частоту запросов, но может работать с веб-сервером X лучше, чем Y.
  • Не просто смотрите на большую максимальную частоту запросов из тестов, но учитывайте также средние и минимальные значения. Например, посмотрите на результаты Apache по первой ссылке на тест.
  • Лучший тест - это тест, который вы делаете сами, используя файлы, которые вы обслуживаете, на оборудовании, которое вы собираетесь использовать. Даже быстрые тесты могут выявить проблемы и эффекты, не очевидные из других опубликованных результатов.
  • В таком масштабе будет ли действительно иметь значение, сможете ли вы обслуживать 15 000 или 20 000 запросов в секунду? Например, при скорости передачи 20 крон / с файл 1,7 КБ потребует около 100 ТБ полосы пропускания в месяц. За ту сумму, которую будет стоить пропускная способность, купить другой сервер (или 10) будет дешевле для сравнения. Я бы не стал выбирать исключительно по тому, какой сервер дает наибольшее "число", но также подумал бы, насколько легко его настроить / использовать, соответствует ли он требуемому набору функций, хорошо ли он поддерживается и т. Д.

Лично я использовал Lighttpd в течение многих лет и очень доволен этим. Я действительно удивлен, как он работает по сравнению с Nginx в результатах теста Cherokee.

Если это чисто статический контент, вам просто нужен отличный кеш перед настоящим веб-сервером, я использую Zeus ZXTM, но есть много других вариантов.

LinuxFormat Magazine (выпуск 142, март 2011 г.) включает тестовые программы Apache, Cherokee, Lighttpd и Nginx. Cherokee - самый быстрый, больше чем в 2 раза по сравнению с Apache и до 20% быстрее, чем Nginx.

Я не читал статью - похоже, она не была в сети, я искал ее, что привело меня сюда - но просто глядя на единственный график, который Альваро опубликовал в своем блоге, я задаюсь вопросом, почему этот Linux Format Тест был настроен против серверов, отличных от Cherokee. Так получилось, что там были номера версий серверов, и что-то показалось мне странным, поэтому я провел небольшое исследование:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

Блестящая новая версия Cherokee была противопоставлена ​​старой - а в некоторых случаях много старые --- выпуски других серверов. Так что я бы не стал придавать слишком большое значение результатам, тем более что у самого конкурентоспособного сервера, Nginx, был крупный релиз после версии, которую они тестировали.

посмотри на

http://www.acme.com/software/thttpd/

PayPal использует его для обслуживания статического контента.