Из-за текущей разницы в цене между дисками SATA и SAS с одной стороны и потенциально плохое поведение дисков SATA в больших массивах хранения с другой стороны, я обнаружил так называемые Преобразователь SATA-SAS карты.
Рекламируется как «беспрепятственное добавление возможностей SAS к существующим дискам SATA», интересно, имел ли кто-нибудь здесь опыт работы с этими или подобными продуктами. Основные преимущества, которые я могу выделить, - это повышенное напряжение кабеля (если все диски подключены к SAS), возможность выключить и снова включить привод и многолучевость (при желании). Очевидно, что диск SATA все равно должен иметь версию RAID.
Возникает вопрос: действительно ли эти карты повышают общую надежность системы хранения, или же неисправные диски SATA все же вызовут проблемы?
редактировать: Я не прошу гипотетических ответов, пожалуйста, только реальный опыт.
Мне хорошо известно, что типичный диск SAS 10k более надежен (и лучше работает), чем диски SATA 7200. Но как ближний SAS, который физически является тем же диском, что и его аналог SATA, сравнивается с версией SATA с промежуточным устройством?
Мои два цента: Если вас беспокоят краевые сбои, которые могут произойти с оборудованием SATA (в частности, с паршивыми контроллерами SATA), потратите деньги на настоящие диски SAS.
Эти карты делают то, что говорят на бумаге: они переводят команды SAS (SCSI) в команды SATA и даже реализуют некоторые из них сами (например, управление питанием и раскруткой).
Они больше ничего не делают (диски по-прежнему SATA, их характеристики производительности не изменились, их надежность не изменилась и т. Д.), И они добавляют новый уровень сложности в вашу среду (это оборудование + программное обеспечение, любое из которых может выйти из строя, есть дефект и т. д.) - С моей точки зрения, вы увеличиваете чистую вероятность отказа по сравнению с простой покупкой подходящего диска SAS.
Использование интерпозера действительно дает вам так называемый собственный интерфейс SAS для диска, но компромисс в том, что это механизм обработки ошибок и восстановления, который также делегируется этим устройствам-посредникам. Хотя существует письменный документ T10 для преобразования SCSI в ATA (SAT), более тонкие детали оставлены на усмотрение разработчика. Речь идет о следующем: SATA не имеет понятия команды прерывания, которая используется в домене SAS для восстановления команды. Поэтому, когда у промежуточного устройства SAS есть команда, которая должна быть прервана хостом, он преобразует прерывание в SATA-эквивалент мягкого сброса устройства, непреднамеренный эффект принудительного удаления всех активных команд с диска SATA и, следовательно, вызывает задержку и другие незаметные сбои. (При необходимости могу заполнить детали). Вы могли бы сказать, что нам следует избегать прерывания выдачи хоста, и эта проблема не возникнет. Разумеется, но в обратном случае, в случае, если привод обнаруживает ошибку, которая приводит к чрезмерному / недостаточному запуску, промежуточному устройству не остается ничего, кроме как вызвать сброс устройства, чтобы очистить это условие, по существу, приводящее к тому же эффекту, что и прерывание. В последнем примере хост не контролирует и является самой сущностью системы.
В некоторых ситуациях вам может быть лучше не использовать интерпозер и использовать собственный набор команд SATA. Большинство контроллеров SAS поддерживают подключение как SAS, так и SATA, а также позволяют смешивать. Но если требуется двухпортовый доступ к дискам SATA, вы заблокируете переходник. В качестве альтернативы есть класс приводов, которые появляются, называемые дисками FAT SAS (жир означает емкость, а не физический форм-фактор), которые являются жизнеспособной альтернативой, хотя надежность диска определенно ниже, чем у дисков $$ sas.
Есть одна основная причина, по которой я бы использовал их - если бы я использовал диски SATA и SAS на одной объединительной плате. Поскольку они используют разные уровни сигнализации, не рекомендуется использовать оба на одной объединительной плате.
Поскольку они должны преобразовать интерфейс SATA в SAS и наоборот, они уменьшают эту потенциальную проблему.
Единственная другая причина, о которой я могу думать, это то, что у меня были несколько лотков / контейнеров для дисков для сервера, которые были предназначены только для дисков SAS, и я хотел бы установить на них диски SATA. В этом случае промежуточная вставка должна компенсировать различные положения винтов.
Я думаю, что на этот вопрос уже дан ответ, но я собираюсь добавить кое-что еще, по моему опыту, даже устройство, которое обычно не выходит из строя, является новой точкой отказа, представляя ситуацию, когда вы обнаруживаете сбой жесткого диска, обычно это жесткий диск, но перед заменой диска убедитесь, что переходник работает правильно.
Так что, конечно, есть некоторый компромисс, но я не уверен, что текущие ответы предоставляют какие-либо положительные варианты использования. Допустим, самое большое преимущество промежуточного устройства - это многопутевость, которая устраняет довольно большую единственную точку отказа из системы. Стоит ли только этой функции?
Сравнение не может противоречить покупке диска SAS, потому что он тратит вдвое больше, чем 40 долларов на переходник. Если вы можете обменять повышенный шанс потери одного диска (промежуточного устройства) на добавление полностью избыточного активного-активного вторичного хоста, это должно стоить 40 долларов за диск, верно?
Вы не дали никаких теоретических советов, и я считаю, что это хорошая политика. Я развертываю подмножество корпусов с SATA-SSD с межпроцессорами SAS, специально для того, чтобы иметь два хоста с прямым подключением. Я слышал, что есть компании, которые строят корпуса именно таким образом. Проблема, я думаю, даже в том, чтобы найти переходники и практически установить их в корпусе. Но, возможно, будет справедливо сказать, что их следует использовать везде, где это возможно.