Назад | Перейти на главную страницу

Поддержка Samba в сотнях систем Ubuntu с различными версиями

Это сложный вопрос, и, надеюсь, я правильно его описал. Мы используем Ubuntu в качестве ОС для проприетарного сетевого устройства в различных сетях. Сейчас их существует несколько сотен. На Hardy LTS или Lucid LTS они примерно 50/50. Все работают на Samba, и с этого действительно начинается наша история ...

За последние несколько лет в Samba было выпущено множество критических ошибок, и сейчас они находятся в версии 3.6.0. База данных пакетов Lucid обновляется только до 3.4.7, в которой есть несколько серьезных уязвимостей, исправленных в версиях 3.5.x.

Как лучше всего поддерживать версию Samba на этих устройствах в полевых условиях? Я хочу избежать их замены, которая может быть дорогостоящей; Я хочу попытаться избежать запуска обновлений командной строки для дистрибутива (т.е. с Hardy до Lucid), поскольку у нас нет физического доступа ко всем модулям, и все обновления будут выполняться удаленно.

У нас есть сервер для запуска собственного репозитория пакетов Ubuntu, но я опасаюсь, что он сломает Hardy. Есть мысли о том, как лучше всего это сделать? Шаг 1: придумайте долгосрочный план по поддержанию дистрибутива в последних выпусках LTS, но после этого, как мы можем получить последнюю версию в выпусках LTS, если в LTS ее нет ...

Обычная политика различных серверно-ориентированных дистрибутивов - фиксировать номер версии и переносить важные обновления в эту версию. Важные обновления определяются как исправления безопасности / стабильности. Весь смысл «долгосрочной поддержки» состоит в том, чтобы предоставить пользователям две вещи:

  1. Стабильность функции. Последняя и самая лучшая - это прекрасно, если вам не нужно прямо сейчас менять конфигурацию всех ваших производственных машин, потому что новая версия ведет себя иначе / изменила формат конфигурации / ввода / вывода.
  2. Стабильность и безопасность. Поскольку пользователи не могут обновиться до более новой версии пакета (см. 1.), разработчики дистрибутива переносят важные изменения в поддерживаемую версию. Усилия, необходимые для этого резервного копирования, являются одной из основных причин того, что только некоторые версии некоторых дистрибутивов поддерживаются в течение длительных периодов времени.

Поэтому, я думаю, ваша проблема сводится к обновлению ваших ящиков до последней версии дистрибутива, при условии, что оба они все еще поддерживаются. Вы также можете проверить в примечаниях к выпуску пакетов, исправлены ли ошибки безопасности в обновленных версиях. Должны быть, но хорошо иметь письменные доказательства.

Если какой-либо из используемых вами дистрибутивов уже не поддерживается, вы вернетесь к квадрату 1. В этом случае самым безопасным и, на мой взгляд, лучшим вариантом в целом было бы обновление боксов до поддерживаемого дистрибутива. Я знаю, что это болезненно и дорого, но клиенты платят за безопасность и стабильность. Даже внутренние клиенты. Если вы не получите ресурсы для необходимого обновления, я получу это в письменной форме (например, по электронной почте) от вашего менеджера и сделаю резервную копию, и заархивирую несколько его копий на время, когда одна из машин выйдет из строя / будет взломана из-за к отсутствию апгрейда. Разумная политика самосохранения.

Конечно, вы можете создавать собственные пакеты (возможно, с зависимостями) и отправлять их в поле для обновлений, но вам придется:

  1. Следите за исправлениями.
  2. Скомпилируйте и упакуйте обновленное программное обеспечение.
  3. Убедитесь, что она стабильна, не ведет себя иначе, чем предыдущая версия, и в целом ничего не ломает в вашей системе.
  4. Убедитесь, что сама процедура обновления работает.
  5. Распределить по полю.
  6. Перейти к 1.

Это возможно, но требует много времени и усилий, что практически не подходит для использования LTS-дистрибутива. Другое дело: Samba - не единственная потенциальная проблема. А как насчет kernel / glibc / других важных пакетов?

Как бы вы его не разрезали, вам понадобится некоторая инфраструктура для обновления боксов. Самым простым (но не всегда выполнимым, я знаю) было бы использовать тот, который был установлен разработчиками дистрибутива.