Мне нужно подключить новый офис к сети Ethernet, а подрядчики хотят взимать ужасные суммы за каждую линию, идущую в каждую комнату в офисе. Для меня будет намного дешевле провести одну линию в каждую комнату и иметь коммутатор в каждой комнате, чтобы каждый пользователь в этой комнате мог просто подключиться к коммутатору. Все переключатели в каждой комнате будут подключаться к центральному переключателю в серверном шкафу.
Я слышал противоречивые сведения о том, приведет ли это к конфликтам в сети, задержке и просто к общему отказу. Каковы основные недостатки наличия группы вторичных переключателей, которые все подключаются к центральному переключателю?
Мы сделали это в офисе, где у нас было по 1 порту в каждой комнате, и мы установили коммутатор на 100 Мб в каждой комнате. Это было нормально для основных задач, веб-серфинга, электронной почты и т. Д., Но БОЛЬШОЙ недостаток заключается в том, что если вы начинаете использовать большой сетевой трафик (например, копировать файл с несколькими гигабайтами из одного офиса в другой), вы расходуете ВСЮ пропускную способность для два офиса, потому что каждый офис использует один канал связи.
Так что это действительно зависит от вашего уровня активности, но у вас может быть более серьезная проблема с подрядчиком, который возьмет вас на прогулку (в зависимости от вашего определения «непомерного»). Да, это должно и будет дороже, если вы хотите, чтобы все строки находились в разных местах, но если вы хотите провести, скажем, 4 строки в одном месте в комнате, тогда дополнительные расходы должны быть:
Что вам нужно сопоставить со стоимостью установки, так это стоимость настройки, обслуживания и покупки нескольких коммутаторов, соединенных каскадом друг с другом. Если бы у меня был выбор, я бы заплатил дополнительные деньги, чтобы все было сделано правильно (несколько линий в комнате), потому что проблемы с обслуживанием ТАКОГО каскадного переключателя могут стать непосильными.
Вы почти описываете cisco многоуровневый модель. У вас есть «основной» уровень, подключенный к переключателям «распределения» (или «головной» переключатель в каждом шкафу), который будет подключаться к переключателям «доступа», которые в конечном итоге будут распространяться среди конечных пользователей / серверов / устройств.
Если вы используете коммутаторы, а не концентраторы во всей сети, особых проблем с этим нет (даже рекомендуется делать это таким образом). Просто помните аплинки. Если у вас 48 портов, работающих на 1 ГБ большую часть времени, а ваш исходящий канал от доступа к распределению составляет только 1 ГБ, вы можете страдать от нехватки полосы пропускания, поэтому лучше, чтобы восходящие каналы от доступа к распределению к ядру были больше, чем в среднем скорость портов доступа (теперь в моей сети есть порты доступа на 1 ГБ и 10 ГБ оптоволоконных каналов)
Также не забудьте использовать STP (Протокол связующего дерева) для предотвращения зацикливания и обеспечения конфигурации аварийного переключения в вашей сети.
Единственная проблема, о которой я бы беспокоился, - это безопасность. Распределив коммутаторы по всему зданию, вы, скорее всего, не будете прилагать усилий для их физической защиты. Если в вашей сети есть что-то ценное, то кому-то может быть очень просто подключить устройство к коммутатору, что позволит им захватывать трафик и выполнять атаки MITM.
Если вы собираетесь обрабатывать транзакции по кредитным картам, медицинские записи или что-то другое, имеющее большую ценность, то распределение выключателей в комнатах может не соответствовать вашим требованиям.
Скорее всего, вы выберете коммутаторы низкого уровня для такой настройки, что означает, что в будущем может оказаться более дорогостоящим внедрение дополнительных функций физической безопасности, поскольку вам может потребоваться переустановить провода и заменить коммутаторы.
У меня была аналогичная ситуация, но я несколько изменил схему по причинам, уже упомянутым coredump и Farseeker, в частности, из-за проблемы общей пропускной способности.
В моем случае я мог заранее определить, что только нескольким пользователям когда-либо понадобится передавать большие файлы. Имея это в виду, я провел одну линию к коммутатору в удаленном офисе плюс пару дополнительных линий, по одной для каждого из этих пользователей, генерирующих большой трафик. Это давало преимущество минимальной стоимости без проблем, связанных с перегрузкой сети одним или двумя пользователями.
Для дополнительной экономии в удаленном офисе использовался коммутатор на 100 Мбайт, который модернизировался в серверной, так как этого было более чем достаточно для тех, кто к нему подключался. В "особых случаях" подключал по 1Гб. Конечно, эта схема бесполезна, если вы не можете заранее определить, кто будет генерировать трафик, но в противном случае она может значительно сэкономить деньги.
Я абсолютно избегаю каскадных переключателей, когда это возможно. Если клиенты не находятся под абсолютным контролем, например тонкий клиент с ограниченной функциональностью, это только вопрос когда это будет проблемой.
Это особенно верно в отношении базовой сети или сетевой инфраструктуры, которая поддерживает серверы. При работе с чисто рабочими станциями у вас есть немного больше свободы действий.
Многие из других моментов здесь просто фантастические, поэтому я не буду повторять их дальше, но я настоятельно рекомендую вам их рассмотреть.
