Мой магазин собирает трехузловой кластер для использования в качестве хоста Hyper-V для нашего клиента. В предыдущих установках, которые мы выполняли для этого клиента, было только два узла на кластер, поэтому мы использовали большинство узлов и дисков. Достаточно просто. Но теперь, когда мы переходим к нечетному количеству узлов, это поставило нас в затруднительное положение: делайте то, что рекомендует Microsoft, и используйте Большинство узлов или пойти с Нет большинства: только диск?
Я хотел спросить у сообщества:
Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что, используя рекомендуемые настройки, мы могли терпеть отказ только одного сервера против двух. Обратной стороной является то, что отсутствие большинства приведет к «единой» точке отказа (что, я думаю, мы можем смягчить). Мой заказчик действительно хотел бы, чтобы этот кластер работал, даже если доступен только один узел. Чтобы дать правильный контекст для вопросов, вот наша физическая конфигурация:
Все, что я видел в Интернете, говорит то же самое о том, что эта конфигурация опасна, но я не знаю, просто ли они повторяют или действительно подтверждают информацию. Думаю, я ищу заверения сообщества в том, что я делаю правильный выбор, поскольку я отклоняюсь от рекомендаций Microsoft.
Когда у вас есть отказоустойчивый кластер с четным числом узлов, но ваша сеть не является избыточной, у вас все еще есть единственная точка отказа. Но похоже, что у вас полностью резервированная сеть, в этом случае я бы выбрал большинство узлов.
С большинством узлов ваш отказоустойчивый кластер по крайней мере будет по-прежнему доступен, даже если устройства SAN полностью отключатся. Если у вас нет большинства, вы должны быть полностью уверены в доступности этого диска, и я бы больше доверял гораздо более тупым и простым переключателям, чем зеркальные SAN. Кроме того, если ваша избыточная сеть выйдет из строя, не имеет значения, в порядке ли SAN.