Я бы выбрал RAID 6 для файлового сервера, поскольку вы можете потерять два диска, и не имеет значения, какой из двух может умереть. Насколько я понимаю, с RAID 10 вы можете потерять два диска, но если они находятся в одном массиве RAID 1, вам не повезло? Какие-либо предложения? Базовый файловый сервер с объемом данных около 200 ГБ, который будет выступать в качестве единой точки резервного копирования для других рабочих станций и серверов.
Это зависит от того, что вы пытаетесь сделать. Хотя Raid 10 обеспечит более быстрое чтение и запись этих двух дисков, как вы сказали, можно потерять все, если вы потеряете не те два диска. Но на больших дисковых массивах вы можете потерять ровно половину дисков и сохранить все операции. Но с Raid 6 ваши записи могут быть немного медленнее из-за дополнительной контрольной суммы. Но вы можете потерять любые два диска и не потерять никаких данных.
Я думаю, что еще один важный момент, о котором следует помнить, это то, что Raid - это не резервное копирование данных. Поэтому главное, на что следует обратить внимание на RAID, - это время безотказной работы сервера. Не хранить данные в неизменном виде.
Я думаю, в конце концов, это вопрос предпочтений. Я бы лично выбрал Raid 10; Для действительно больших массивов вы можете использовать RAID 50 или 60. Если диск в чередующемся наборе может быть защищен с помощью raid 5 или raid 6.
Хорошее чтение:
[Я предполагаю, что вас устраивает снижение производительности RAID6, и вас беспокоят только сбои]
Я использую числа из http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels, а я плохо разбираюсь в математике, так что это может быть неправильно. Предположим, что 5% ваших дисков умрут в течение 1 года.
Вероятность полного отказа двухэлементного RAID1 - это вероятность отказа любого данного диска, возведенная в квадрат: P(R1) = P(drive)^2.
Таким образом, с частотой отказов 5% вы получите:
P(R1) = 0.005^2 = 0.0025 = 0.25%
(Вот где я не уверен насчет математики - это имеет смысл, но это ничего не значит)
Таким образом, шансы потерять любого данного члена R1 составляют 0,25% в год, но у вас есть несколько из них, разделенных вместе, и если кто-то из них умрет, ваш массив мертв. поэтому вам нужно вставить число P (R1) в математику отказа R0: P(R10) = 1 - (1 - P(R1))^(n_R1). Предположим, у вас всего 8 дисков (и не заменяйте их, когда они выходят из строя), поэтому разделите 4 R1:
P(R10) = 1 - (1 - 0.0025)^4 ~= 0.99%
Таким образом, вероятность потери RAID10 с 8 дисками с вероятностью 5% в год составляет около 1%.
Проще говоря, вероятность сбоя RAID6 - это вероятность того, что какой-либо конкретный диск выйдет из строя, в кубе (так как вы должны потерять три диска, чтобы он вышел из строя), например:
P(drive)^3 = (5%)^3 = 0.0125%
Таким образом, для сценария «сбой нескольких дисков» вероятность отказа RAID6 примерно на 1/80 выше, чем у RAID10 с теми же дисками.
К сожалению, жизнь сложна, и вам приходится иметь дело с плохими секторами. Вполне вероятно, что в ваши диски вносятся случайные ошибки, которые остаются незамеченными. Я больше не просто копирую здесь википедию, но я предполагаю, что вероятность появления плохого сектора на любом конкретном диске равна P(bs) = P(UBER) * bits_written. Если это произойдет, то восстановление после сбоя диска невозможно в R1, а в R6 сложнее.
Конечно, все это спорный вопрос, если контроллер или драйвер RAID6 неисправны и вносят ошибки в ваши данные или портят ваш массив :-)
Для рабочей станции или сервера, в основном интенсивно использующего ЦП, я бы проголосовал за RAID 10 за лучшую производительность чтения / записи.
Для сервера хранения данных я бы выбрал RAID 6.
Если возможно, я бы использовал RAID 10 на своей рабочей станции и серверах и RAID 6 на файловом сервере для хранения файлов резервных копий.
Файловые серверы обычно более привязаны к сетевой ссылке. Поэтому для типичного файлового сервера я бы выбрал дополнительную защиту, которую предлагает RAID6, поскольку в конце концов скорость через сеть будет вашим узким местом.
Если вы используете что-то локальное на сервере, например большую базу данных или виртуальные машины, я бы выбрал конфигурацию RAID10.
Raid6 намного безопаснее R1. Вероятность того, что диск выйдет из строя в течение года, составляет 5%. Raid6 выйдет из строя, если 3 диска умрут в тот же день. Таким образом, вероятность для этого составляет 0,05 * 1/365 = 0,000014. Таким образом, вероятность провала Raid6 составляет 2,6 E-12, что намного меньше, чем вероятность выигрыша в лотерее. Если диск сломается в массиве Raid6, вы можете изменить его, и рейд-контроллер немедленно начнет восстанавливать массив рейдов. Требуется ок. 1 день до ф. напр. восстановил диск 2ТБ на массиве Raid6. Таким образом, у вас должны быть сбои в течение одного дня или даже меньше, если вы используете диск размером менее 2 ТБ.
Но, как здесь сказано, постоянно поддерживайте реальную резервную копию. Однажды ваш источник питания может умереть и дать дополнительное напряжение вашей системе, и все жесткие диски после этого перейдут в автономный режим, просто вот так (или произойдет что-то еще странное, кто знает). Обычно этого не происходит, но если вам действительно нужны ваши данные, сделайте резервную копию где-нибудь еще, а не в массиве Raid.