Ну, на днях я разговаривал с парнем о серверах. Я был немного шокирован, когда спрашивал его, есть ли существенная разница между SCSI и SATA и почему он всегда использует SCSI. (обратите внимание, я не уверен, имел ли он в виду под SCSI SAS)
Он сказал мне, что SCSI всегда быстрее и что диски всегда надежнее ... Я имею в виду, это кажется смелым заявлением.
Он рассказал мне кое-что о том, что SCSI всегда будет быстрее, чем SATA, потому что ОС отправляет SCSI (контроллеру?) Запрос на получение файла, и он создает файл внутри контроллера SCSI, вместо того, чтобы искать по всему диску .. что я не понимаю, как это будет работать, поэтому я полагаю, что это чушь.
SAS и SATA в настоящее время имеют одинаковую скорость передачи данных.
Есть ли какое-нибудь верное подтверждение его рассуждению о том, что SCSI всегда быстрее и надежнее, чем SATA?
Для простоты, когда я говорю "SCSI", я говорю о "традиционных" SCSI и SAS.
Итак, на самом базовом уровне диски SCSI будут более надежными, потому что они лучше построены. Они спроектированы и оценены для установки на высокопроизводительные машины - в первую очередь на серверы, где они будут подвергаться частым злоупотреблениям и, вполне возможно, будут работать 24/7/365 в течение 5-7 лет. Они сделаны из более качественных деталей и т. Д. Диски SATA относятся к БЫТОВЫМ СОРТАМ. Они производятся как можно дешевле и не рассчитаны на те рабочие нагрузки, которые обычно имеют в виду серверы.
В качестве примера вы бы не стали (ну, некоторые могут попробовать, но ...) хватать стандартный маршрутизатор Linksys и пытаться пропустить через него 100 Мбит / с интернет-трафика от 2000 клиентов.
Что касается скорости, вы на самом деле увидите довольно большую разницу в скорости, просто из-за того, что скорость шпинделя устройств SCSI намного выше. Вы говорите о 7200 об / мин против 15000 об / мин на высоких частотах обоих устройств. Более высокая скорость шпинделя обеспечивает меньшую задержку и более высокую скорость доступа. Диск может выталкивать данные ... быстрее.
Решение о том, какой именно накопитель будет использоваться в вашей машине, - это намного больше, чем теоретическая максимальная скорость передачи данных интерфейса. С дисками SCSI вы приблизитесь к этому, чем с дисками SATA.
Для SATA нужно быть осторожным при использовании потребительского диска, если вы строите RAID-массив.
Некоторые функции энергосбережения и, в случае Western Digital, некоторые из их дисков SATA имеют процесс «глубокого восстановления» при обнаружении ошибки. Это может привести к тому, что член SATA RAID будет отключен или помечен как отказавший, если он не отвечает по истечении периода ожидания.
Когда в томе SATA RAID5 с огромными дисками удаляется член, нередко восстановление занимает несколько часов. За это время производительность будет ужасной.
Western Digital - разница между жесткими дисками версии Desktop и RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397
До недавнего времени я бы согласился с этим парнем и сказал, что SCSI (или SAS) - лучшее решение, чем SATA. Однако современные достойные диски SATA обычно быстрее, надежнее и дешевле, чем их эквиваленты SCSI. Вот интересная статья, которую я прочитал некоторое время назад, сравнивая два ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).
то, что ОС запрашивает файл, - полная чушь. Если бы это было так, для любой новой файловой системы потребовалось бы обновление прошивки на всех дисках. SCSI - это протокол блочного уровня. AFAIR, нет даже команды чтения 'block-list', только 'block-range'. (*)
Драйвер SCSI (и SAS) обычно являются быстрее и надежнее; но это всего лишь маркетинговый результат: это самый простой дифференциатор, поэтому, если вы создадите «лучший» механизм, установите на него интерфейс SAS и продавайте гораздо дороже; создайте более дешевый механизм и установите интерфейс SATA, чтобы он не ел в ваших моделях более высокого уровня
(*): есть функция под названием «разброс-сборка»; но это другое дело: это означает, что контроллер (SCSI, SATA, сеть, почти все в наши дни) может использовать DMA для чтения фрагментов данных с разных адресов в ОЗУ и отправки их в собранном виде.
Для однопользовательских / многопоточных приложений разрыв в производительности очень мал, но для любых многопользовательских или многопоточных дисков SAS / SCSI будут быстрее, часто значительно. Также диски SATA также будут менее надежными.
Это просто из-за дизайна, для чего они предназначены, когда есть только чистый лист бумаги. Вот почему дорогие немецкие автомобили обычно быстрее и надежнее дешевых, дополнительное время, усилия и инженерия ушли на спецификацию SCSI и качество сборки дисков SAS / SCSI - это все, никакого волшебства, только усилия и затраты.
Да и то, что насчет файлов, дисков и т. Д. - ерунда :)
До недавнего времени SCSI создавала очередь команд с тегами, что означало, что к диску могло быть до 255 запросов, что позволяет диску оптимизировать их порядок намного лучше, чем IDE, у которой было не более 4 (?).
Но теперь SATA поддерживает это, и я не думаю, что есть такая большая разница. Да, SCSI, вероятно, лучше оптимизирован для многопользовательской / поточной io, но не уверен, насколько это важно.
SCSI в основном заменяется SAS и массивами того или иного типа. Другой вопрос, каковы ваши требования? Пространство против скорости против стоимости? Я мог бы пойти на Solaris на zraid с флешками для журнала за дешевую скорость.
Всего за 100 Гбайт лучше всего подойдет SSD, поскольку он вполне доступен, за 3 тысячи долларов вы получите 4 диска Intel X25 Enterprise объемом 64 Гбайт, поместите их в программный массив RAID10, и они КРУШТ практически любую разумную комбинацию вращающихся дисков ( SAS, SATA, SCSI и т. Д.).
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532
«Для остальных из нас, вероятно, 90% рынка, Intel X25-E - не что иное, как удивительный: он предлагает по крайней мере в 3-13 раз лучшую производительность OLTP при менее чем десятой части энергопотребления классических дисков SAS. . Откровенно говоря, мы больше не видим причин покупать диски SAS или FC для критически важных для производительности баз данных OLTP, если только размеры баз данных не действительно огромны ».
Раньше вы знали, что у вас есть диск SCSI, потому что он весил больше. Что сделало их лучше, так это более высокая скорость вращения шпинделя, более высокая скорость передачи данных, больший буфер, организация очереди команд, более тяжелый маховик и более мощный двигатель для вращения этой присоски.
Теперь многие из этих преимуществ были включены в SATA, а другие меры обеспечивают стабилизацию шпинделя без тяжелого маховика. Даже при более низкой скорости вращения шпинделя скорость передачи данных продолжает превосходить «классический» SCSI на SATA 3.
Конечно, оглядываясь назад, можно сказать, что твердотельные накопители дают большую отдачу на сверхвысокой скорости, чем любой Velociraptor или гибридный привод, за исключением мощности, минимального нагрева и полной тишины.