Я работаю в компании, где недавно обсуждал с людьми из системного инжиниринга и командой безопасности тему быстрого доступа к данным с точки зрения (операций ввода-вывода), выполняемых по сети (SAN) по сравнению с локальным дисковым хранилищем, о том, кто быстрее, чем другой и по каким причинам.
Ключевым требованием в нашем случае было не фактическое хранение, а первое восстановление данных для анализа, как в случае с технологией SIEM.
Парень из системного руководителя настаивал на том, чтобы он запускал всю свою инфраструктуру BLADE, загружая ее из SAN вместо локального хранилища, и говорит, что у него нет проблем с производительностью этих серверов.
Я изучал компьютерную инженерию еще в колледже, и то немногое, что я помню или припоминаю, так это то, что вычисление скорости шины обычно достаточно быстро, и медленнее только памяти по времени доступа.
Я не знаю более тонких деталей производства дисков, но является ли эта проблема дисковой IOS субъективной по своей природе, и время поиска диска варьируется от поставщика к поставщику, или существует ли какая-либо научная модель или концепции, которые уходят глубоко в конструкцию электрических схем это запрещает хранилищу SAN быть быстрее или медленнее для хранения и извлечения на диск. Также на каких уровнях мы должны сравнивать их вместе, например, конфигурация RAID должна быть одинаково настроена.
Кроме того, я имел в виду еще одну интересную вещь: как крупные компании, такие как Google или YouTube, выполняют аналитику и интеллектуальный анализ данных для бизнес-аналитики, не запрашивая SAN. Или они вполне могут запускать огромные кластеры с внутренней памятью / диском.
Я был бы признателен, если бы кто-нибудь мог помочь мне составить руководство по этому вопросу, которое привнесет в картину некоторые научные данные для этого обсуждения.
Если вам нужен опыт работы с технологиями, я говорю о. Я говорю о хранилище ibm storwize 3700 и локальном диске со спецификациями / конфигурацией RAID 10 rpm 10K. С точки зрения данных я говорю о ежедневном приросте 60 ГБ.