У меня есть сервер с RHEL 6 с Apache 2.2.22 и клиентом NFS (nfs-utils-1.2.3) и доступ к серверу NFS в частной сети.
Моя проблема Когда количество файлов увеличивается, мой веб-сайт становится медленным и страдает от высокой загрузки процессора.
Каковы преимущества или недостатки использования SAN Storage по сравнению с NFS в этом сценарии?
Спасибо
NFS является или может быть SAN, поэтому у вас есть проблема с определениями.
Конечно, решение для хранения данных NFS с пропускной способностью 1 Гбит / с, используемое в сети, совместно используемой с другим трафиком, вероятно, будет медленнее, чем выделенная сеть FCoE 10/40/100 Гбит / с, но, опять же, вы можете запустить NFS на этих скоростях и в выделенной сети. Таким образом, все сводится к тому, что у вас есть на самом деле по сравнению с тем, что вы могли бы дать бюджету и т.
Теперь вы говорите, что у вас «высокая загрузка ЦП» - это действительно высокая загрузка ЦП или высокий процесс ожидает, пока хранилище догонит? Если у вас действительно высокая загрузка ЦП, может помочь более быстрое хранилище, но это далеко не обязательно.
По сути, чтобы получить конкретный ответ, вам придется вернуться к нам с гораздо большим количеством деталей, чем сейчас, иначе все остальное будет чистой спекуляцией.
Возможно, очевидно, но ... Разница между SAN и NAS (NFS) заключается в том, что NFS позволяет вам использовать одну и ту же файловую систему по сети, а SAN позволяет вам получить доступ к блочному хранилищу по сети:
NFS: network->file system->block device
SAN: file-system->network->block device
Если вам не нужно совместно использовать хранилище, SAN может быть решением, но вам понадобится выделенная (и специальная) сеть для хорошей производительности. Если у вас уже есть NFS - попробуйте его оптимизировать. Предлагаю попробовать следующее:
Конечно, вы должны проверить этот NFS-сервер, если он не загружен другими клиентами.
Обычно SAN относится к выделенной сети для хранения на уровне блоков.
NFS / CIFS использует TCP / UDP и предлагает доступ на уровне файлов
iSCSI - это протокол TCP (маршрутизируемый, но, вероятно, не должен маршрутизироваться)
FC не соответствует модели OSI и требует сетевых устройств FC (коммутатор FC, FC HBA)
FCoE использует более низкие уровни Ethernet, но не использует IP (коммутаторы FCoE, такие как Cisco Nexus и CNA (HBA + NIC))
Чтобы предоставить общий доступ к хранилищу на уровне блоков, должна использоваться файловая система с поддержкой кластера (для обработки конфликтов, блокировки)
Специальное оборудование SAN обрабатывает запросы ввода-вывода (в некоторой степени), поэтому нагрузка на ЦП меньше. Вы можете использовать iSCSI практически без вложений в оборудование. Имейте в виду, что для разгрузки NIC iSCSI может потребоваться лицензия (Broadcom).
SAN поддерживает множественный путь. Или вы, вероятно, можете использовать агрегацию каналов уровня 2 (требуется поддержка NIC и коммутатора). Линия 100 Мбит / с далеко не достаточно для хранения. Я бы посоветовал хотя бы 2 канала по 1 Гбит / с. Перегруженные ссылки могут значительно снизить производительность хранилища. Используйте выделенную VLAN или (немой) коммутатор для iSCSI, чтобы обеспечить производительность и упростить устранение неполадок.