Назад | Перейти на главную страницу

Почему бы не обслуживать весь сайт из CDN?

Обычно, когда я слышу о CDN и о том, насколько они хороши, они обычно говорят об обслуживании сайта. статический контент, например изображения, CSS, JS и видео.

Но если CDN так хороши, почему бы нам не запускать на них целые сайты, а не только статический контент?

Сети CDN настроены так, чтобы не разрешать запуск динамического контента. Вы платите им за пропускную способность, а не за вычислительную мощность. Причина этого в безопасности их серверов, как если бы вы могли запустить ASP.NET или PHP, у вас был бы доступ к гораздо большему количеству их систем, чем у вас есть сейчас. Также есть проблемы с состоянием сеанса и т. Д.

CDN не могут генерировать динамический контент, они только извлекают материал из источника, кэшируют его и доставляют с локальных границ.

Многие люди помещают весь свой сайт в сеть CDN и кешируют страницы. Например, etsy.com кеширует свою домашнюю страницу для незарегистрированных пользователей. Однако, как только пользователь входит в систему, появляется требование показать это имя пользователя, для которого требуется динамический контент, и он по-прежнему должен идти к источнику.

Это вполне возможно, и это уже делалось раньше.

Вот запись от NPR о том, как они размещают сайты с высокой нагрузкой на S3 / CloudFront и используют экземпляр сервера только для отправки на него новых данных.