Я пытаюсь сравнить UltraSPARC IV + с частотой 2,1 ГГц с чем-то, с чем я более знаком, и Intel, похоже, является эталоном.
Какой будет сопоставимый процессор со стороны Intel?
Процессоры Sparc IV обладают шиной памяти, подобной суперкомпьютерам, к которой приблизились или сравнялись с появлением Core i7. В результате они хорошо обрабатывают большие объемы данных (например, база данных, большой анализ) с постоянной скоростью. Фактические тесты Dhrystone обычно отстают от Intel.
Процессоры UltraSPARC-T1 хорошо справляются с параллельной обработкой с большим количеством потоков (подумайте о корпоративных приложениях Java) из-за большого количества ядер и окон регистров, но не имеют почти такой мощности с плавающей запятой, как Sparc IV или Intel, поскольку все 8 или 10 ядер используют только один модуль с плавающей запятой. Процессоры UltraSPARC-T2 / Plus имеют по одному блоку FP на ядро.
Процессоры Intel, как правило, лучше справляются с высокой частотой прерываний отдельного пользователя графического интерфейса (см. Рисунок), а также имеют очень хорошие операции с плавающей запятой. Недавно граница в 4 гигагерца вынудила Intel пойти дальше, а не глубже, поэтому в последних версиях было больше ядер и больше пропускной способности памяти и меньше улучшений в скорости отдельных потоков.
Другими словами, они становятся все более похожими на Sparc-IV. Последние Core i7 Xeon как с HT, так и с многоядерным процессором становятся очень похожими на SPARC, хотя у них не так много ядер, как у чипа SPARC с окнами регистров.
Большинство из этих процессоров теперь имеют операции ввода-вывода, ограниченные временем доступа к диску, даже с задействованным RAID. RAID обычно увеличивает задержку при небольших доступах, в то же время значительно увеличивая пропускную способность при длительных последовательных доступах.
Я обычно использую различные серверы приложений Java, привязанные к процессору. Итак, для тестирования я использую DaCapo набор тестов с lusearch. В моем тестировании, UltraSPARC неизменно отстой по сравнению с любым процессором на базе x86.
Подумайте об этом - в моей работе у нас есть относительно недавний SPARC Enterprise T2000. Он запускает вышеуказанный тест Java примерно в то же время, что и мой 3,5-летний Intel Core Duo Mac Book Pro. Это старый двухъядерный ноутбук наравне с новым 16-ядерным сервером.
Сравнение 16-ядерной машины x86 с 16-ядерной SPARC показывает, что машина на базе x86 примерно в 20 раз быстрее. Да, можно жаловаться на проблемы с тестами, но для меня они хорошо коррелируют с производительностью, которую я вижу на моих реальных серверах приложений, поэтому я считаю их полезными.
В нашей научной работе, которая, честно говоря, имеет много целочисленных битов и битов ввода-вывода, мы видим примерно в 2 раза быстрее для процессоров с одинаковой скоростью для систем x86 по сравнению с системами Sparc.
Несомненно, часть этого - компилятор. Gcc неплохо справляется с генерацией кода для x86 по сравнению с компиляторами Sun C на Sparc.
При личном использовании в домашних системах я вижу примерно такое же ускорение для задач с интенсивным использованием ЦП.
Ваш пробег, конечно, может сильно отличаться. Мне понравились системы sparc, грустно видеть, как медленно умирает Sun.
Действительно сложно получить достоверное сравнение для общего использования. Вам нужно будет обратиться к конкретным приложениям. На это также сильно влияет дизайн системы. Я могу сказать вам, что когда UltraSPARCIV + был новым, сравнение новых чипов Intel проходило примерно так (имейте в виду, что версия SPARC IV + уже устарела):
Есть ложь, проклятая ложь и ориентиры.
При этом хорошим местом для начала может быть что-то вроде TPC, который составил серию тестов OLTP, которые могут дать вам пищу для размышлений.
Как отмечали другие, это не сравнение яблок с яблоками. UltraSPARC обладает высокой многопоточностью. Таким образом, он определенно будет хорошо справляться с определенными типами рабочих нагрузок, в то время как процессоры Intel не имеют ничего близкого к тому же уровню параллелизма.
Возможно, на этот вопрос будет легче ответить, если вы перефразируете его как «что такое по сопоставимой цене процессор на стороне Intel? "
Что ж, на это нужно смотреть с точки зрения энергоэффективности. При 1,4 миллиарда транзисторов в текущем i7 Haswell против прибл. 300 миллионов в старом sparc iv +, оставляю читателю, какой процессор более энергоэффективный:
в Sun Fire v490 требуется два блока питания мощностью 800 Вт каждый, итого 1600 Вт. Кэш l3 здесь 32 мб. в компьютере Intel i7 производства Lenovo (Think Pad с i7 Extreme Edition) максимальная потребляемая мощность составляет 57 Вт.
Разве что в саду есть собственная электростанция, эксплуатировать устаревшую технику действительно не стоит.
На мой взгляд, x86 может показаться быстрее (и может быть), но разница в том, как машина ведет себя при огромных нагрузках - по моему опыту, машины Sparc всегда очень отзывчивы - даже при полной нагрузке, в то время как Intel мгновенно останавливается. - если бы это для дома не имело бы значения, но если бы это было критично, я бы никогда не стал доверять машине x86. Sparcs похожи на разведчиков рабочих лошадей, как тощие скаковые лошади :)
Самым важным моментом в процессоре sparc является надежность ... Они работают без остановки без сбоев системы более года ... Это потрясающая надежность ... Это критически важные процессоры ... Как правило, процессоры семейства x86 имеют 1 или 2 сбоя в течение одного года работы ... Значит, нам нужно перезапускать серверы x86 минимум 4 раза в год по служебным причинам ...