Кластер недорогих серверов против одного высокопроизводительного сервера?

Кластер

• Меньше единичных точек отказа оборудования.
• Чтобы связать все вместе, возникают накладные расходы на сплоченность.
• Вам необходимо управление конфигурацией в той или иной форме, но базовое / ручное.
• В зависимости от конфигурации может быть физически меньше / больше, требовать больше / меньше энергии и - требовать больше / меньше охлаждения.
• Требуется больше портов LAN / SAN / питания.
• Может потребоваться какая-то форма KVM.
• Могут использоваться компоненты более низкого качества.
• Больше вещей для наблюдения.
• Обновления / обновления могут быть сложнее.
• Время простоя сервера может быть организовано без ущерба для сервиса.

Одна большая коробка

• Системная плата обычно является единственной точкой отказа.
• Никаких накладных расходов на согласование или управление конфигурацией не требуется.
• В зависимости от конфигурации может быть физически меньше / больше, требовать больше / меньше энергии и - требовать больше / меньше охлаждения.
• Требуется меньше портов LAN / SAN / питания.
• Нет необходимости в KVM.
• Часто компоненты более высокого качества.
• Меньше вещей для мониторинга - хотя вы часто получаете больше датчиков, которые МОЖЕТЕ контролировать.
• Обновления / обновления могут быть проще.
• Простои сервера всегда сказываются на обслуживании.

Именно этот последний пункт имеет для меня наибольшее значение и почему я никогда не покупаю ни одной коробки для производственных систем.

Это зависит от ваших целей и рабочая нагрузка, это действительно так.

Если вы просто стремитесь к высокой доступности, несколько серверов лучше, чем один большой сервер. Несколько серверов могут быть среднего или даже низкого класса, в зависимости от того, можно ли разбить службы кластера и насколько хорошо они подходят для балансировки нагрузки.

Если вам нужны вычислительные ресурсы, не все рабочие нагрузки хорошо распараллеливаются, и их лучше обслуживать на большой машине с несколькими быстрыми процессорами. Другие рабочие нагрузки очень хорошо распараллеливаются, и они будут обслуживаться несколькими машинами. Являются ли эти несколько машин производительными машинами класса нетбуков или серверами среднего уровня, опять же, зависит от того, что вы хотите с ними делать и насколько быстро вы хотите этого добиться.

Кластер low-end серверов:

• +: Резервирование
• -: Дополнительная настройка / управление

Единый высокопроизводительный сервер:

• +: Легче настраивать / управлять
• -: Единая точка отказа. Вы можете снизить этот риск, добавив избыточность внутри сервера (например, используя RAID для ваших жестких дисков)

Это зависит от многих вещей; в первую очередь, для чего вам нужны сервер (ы) и что именно вы подразумеваете под словом «нижний предел»? Но просто мусор, который нужно выбросить:

Один High-End сервер Недостатки:

• единая точка отказа оборудования (отсутствие резервирования)

Недостатки кластера:

• может быть дороже в целом
• потраченные впустую ресурсы или виртуализация одного сервера

Можете ли вы подробно рассказать о том, что вы пытаетесь сделать? Вы кластеризируете Windows, Linux, vmWare, Xen? Какое у вас приложение: веб-серверы, серверы баз данных, почтовые серверы и т. Д.

Преимущество младшего класса перед высокопроизводительным - распределенные ресурсы и простая замена, но достаточно ли мощности для предоставляемой вами услуги? Я не могу сказать по той информации, которую вы предоставили.

Недостатком низкоуровневого оборудования будет необходимость в улучшенных операционных системах и потенциально большем количестве персонала, если вы развернете много меньших хостов.

Если вы виртуализируете, вам могут понадобиться большие машины для размещения вашего ESX / Xen / Hyper-V, а затем их кластеризация с дополнительной кластеризацией на уровне ОС.