С RAID 5 теряется возможность, если стоят диски разного размера? То же, что и RAID 0 и RAID 1. Если что-то случится, скорости будут разными? 10К и 15К.
Да, в массиве RAID5 наименьший физический том (диск или раздел) будет определять размер массива, поэтому любое дополнительное пространство на больших томах в массиве не используется.
Вы не должны видеть никаких проблем с дисками с разными скоростями, кроме того факта, что более медленный диск (диски) снизит среднюю производительность.
Если на одном из дисков много много быстрее, чем другие, тогда RAID4 лучше, чем RAID5, поскольку он сохраняет четность на одном диске. Если вы выберете более быстрый диск для области четности, у вас, по сути, будет RAID0 на двух других дисках + для доступа для чтения и четность на более быстром диске (для каждой записи диск с четностью также будет записываться, как и в случае с распределенными блоками четности RAID5). Но я сомневаюсь, что разница между дисками 15K и 10K будет иметь большое значение для общей производительности в любом случае. RAID4 предлагает ту же защиту, что и RAID5 (он может выдержать отказ одного диска), хотя не всегда предлагается, так как на практике это очень редко бывает желательно.
Контроллеры Dell Perc - единственные, с которыми у меня есть большой опыт, и с этими контроллерами вы можете использовать любую комбинацию дисков, какую захотите. Самый маленький диск ограничит емкость, а самый медленный диск ограничит скорость.
Но это странный вопрос. Если вы платите все эти деньги за блестящий новый RAID-контроллер, зачем вам мешать ему, используя старые диски? Иногда мне приходилось использовать старый диск, когда он выходил из строя, и у меня не было под рукой замены. Хотя я бы не рекомендовал это.
JR
Проблема в том, что у него есть поврежденный диск на RAID 5, и решение, которое я ищу, состоит в том, чтобы создать еще один диск SCSI, чтобы избежать необходимости вкладывать средства в новую законченную систему SAS (которую я рекомендую), гораздо более надежно. Большое спасибо за ответы, попробуйте изменить систему. Извините за мой английский :).
В лучшем случае любая конфигурация RAID с чередованием будет поддерживать чтение одной полосы на физический диск за оборот. Нет никаких причин, по которым это не сработает, но все, что читается в циклическом переборе, будет задерживаться самым медленным диском.
Асинхронный или случайный ввод-вывод будет в основном функцией общего числа операций ввода-вывода в секунду, доступного для физического массива, но любые приложения, зависящие от предыдущих операций чтения (т.е. ввод-вывод без асинхронной блокировки), могут испытывать узкие места из-за более медленных дисков. Запись с контролем четности, ожидающая на более медленных дисках, будет отложена до завершения всех операций ввода-вывода.
Емкость диска ограничивает размер тома до максимума, который может поддерживать самый маленький диск. В зависимости от возможностей контроллера вы можете использовать оставшееся пространство на других дисках для другого массива. Некоторые контроллеры будут поддерживать отношения M: M между дисками и массивами, а другие - нет.
Предположительно я ожидал, что он будет работать с некоторыми, но не всеми операциями ввода-вывода, удерживаемыми дисками 10k. Некоторые конфигурации RAID требуют синхронизированных шпинделей дисков, а RAID-5 - нет.
Обычно настоятельно рекомендуется использовать диски одной модели и одной и той же версии прошивки в массиве RAID, чтобы минимизировать риск. Технически возможно смешивать любые диски вместе, однако ваш массив будет замедляться из-за самого медленного диска; замедление может быть даже хуже, чем ожидалось, потому что чередование данных выполняется одинаково на всех дисках; если один работает медленнее, другие могут пропустить доступ и выполнить дополнительную ротацию, добавив еще большую задержку, что приведет к ужасной производительности. Это также повысит нагрузку на диски, что значительно повысит риск отказа.
Короче: Не делай этого. Разве что для тестирования или изучения RAID, но никогда не запускайте такую установку в производство.