AD, DNS, DHCP, WSUS, FCS, SQL, WDS / RIS, IIS на одном сервере

Я могу честно сказать, что никогда не разверну эти аппаратные средства, как описано, в живой среде. Если вы хотите запустить столько ролей (виртуализированных или нет), а также Exchange, тогда наименьший вам нужно несколько очень хороших жестких дисков в аппаратном RAID.

Я бы также убрал два контроллера домена с одного устройства. сейчас. То есть прямо сейчас, я подожду ... Нет, я не шучу - вы ведь понимаете, что один сбой жесткого диска убьет весь ваш домен прямо сейчас, верно?

Во-первых, если вы ищете живое развертывание в 2011 году, то почему вы смотрите на Windows 2003 и Exchange 2003? Обе великие системы в свое время, но их время прошло. Я настоятельно рекомендую, чтобы любые новые развертывания выполнялись с использованием новейших технологий - не только потому, что их легче поддерживать, но и потому, что, например, Exchange 2010 намного удобнее для таких вещей, как виртуализация, чем когда-либо был Exchange 2003.

Мой второй вопрос - это оборудование. Трудно комментировать имеющиеся у вас процессоры, поскольку вы упоминаете их скорость и количество ядер, но не говорите какие они есть, и существует большая разница в возможностях и производительности между двухъядерным процессором Pentium 4 и двухъядерным процессором Core2Duo на базе Xeon или одним из последних серверных процессоров AMD.

Я бы предположил, что машины с двухъядерным процессором, в лучшем случае, с программным RAID могут быть идеальными для среды разработки (хотя лично я бы пошел и купил аппаратные карты RAID).

Однако они совершенно неадекватный для производственной среды в качестве виртуальных хостов для описываемой вами нагрузки. Я бы предположил, что серверное оборудование, сертифицированное для работы с ESXi, включает в себя аппаратный RAID, а 8+ ядер можно получить по разумной цене от HP, Dell или IBM. Я бы сказал, что ложная экономия - использовать что-то еще.

Наконец, я прошу прощения ... этот ответ, вероятно, не тот, который вы ожидали, но я думаю, что у вас есть некоторые фундаментальные проблемы, которые необходимо решить с вашим развертыванием, которые не будут исправлены путем переноса ролей с одного устройства и обратно.

Какие у вас есть лицензии Windows?

Если бы это был я, я бы посмотрел, есть ли SRV1 и SRV2 в списках совместимости ESX, и если да, то я бы посмотрел на использование ESXi и разделил бы различные роли, насколько это возможно, с учетом технических характеристик оборудования и лицензий, которые вы есть в наличии.

Я подозреваю, что вы ошиблись в своем вопросе. Когда вы говорите «OS RAID3» в спецификации «SVR2», я подозреваю, что вы имеете в виду «OS RAID5». Лично я предупреждаю вас, что функциональность RAID 5 в Windows не дотягивает до уровня надежности аппаратного RAID-контроллера. Windows RAID 1 работает очень хорошо и является «дешевой страховкой», но я бы рекомендовал потратить немного дополнительных денег на использование аппаратного RAID-контроллера, если вам нужен RAID 5 и вы хотите, чтобы он работал стабильно и надежно.

Запуск DHCP, DNS, Active Directory, WSUS и служб развертывания Windows на компьютере, который обрабатывает 30–50 клиентских компьютеров, не представляет большого труда (при условии, что вы устанавливаете 64-разрядную версию, чтобы воспользоваться преимуществами 6 ГБ ОЗУ). Однако роли «IIS» и «SQL» действительно открыты, и потребляемая ими часть производительности зависит от того, для чего вы их используете. Я не могу понять, что вы имеете в виду под «FCS», поэтому не могу это комментировать. Я предполагаю, что диски на «SVR1» являются SATA, поэтому не ожидайте получить от них какое-либо количество операций ввода-вывода в секунду. По моему опыту, программный RAID 1 для Windows работал очень хорошо, но, пожалуйста, не забудьте найти любой из различных сценариев мониторинга в сети и настроить его для периодического запуска, чтобы предупреждать вас, если диск выходит из строя (поскольку W2K3 не имеет любые встроенные функции для этого).

Помимо «FCS», ни одну из ролей, которые вы описываете для SVR1, чрезвычайно сложно перенести на другую машину позже, поэтому я не уверен, что вижу какие-либо преимущества в использовании гипервизора по сравнению с запуском его на «голом железе». Учитывая ваши низкопроизводительные диски, я бы запустил его на голом железе, чтобы в любом случае добиться максимальной производительности.

Я не знаю, что это за "Приложение для контроля доступа", но Spiceworks чрезвычайно позже легко перенести на другую машину. Я бы также запустил Spiceworks и «Приложение контроля доступа» прямо на голом железе на SVR1, если бы это сошло мне с рук. Это экономит накладные расходы на гипервизор на машине, у которой всего 6 ГБ ОЗУ и много (хотя в основном небольших) заданий.

re: SVR2 - Запуск ролей AD, DNS и файлового сервера на этом устройстве не является большой проблемой, хотя я бы увеличил объем оперативной памяти до 4 ГБ и получил бы аппаратный RAID-контроллер.

re: Exchange Server 2003 - Я запускал Exchange Server 2003 на оборудовании очень низкого уровня для небольшого числа пользователей. У меня сейчас производственная установка в офисе из 17 человек, работающих на компьютере, мало чем отличном от вашей машины «SVR1» (аналогичные роли, также файловый сервер, работающий с SBS 2003). Я думаю, вы настаиваете на этом, попробуйте разместить Exchange для 30-50 пользователей на любом из этих устройств. Я не думаю, что ни одна из коробок имеет достаточно оперативной памяти или емкости ввода-вывода для эффективной работы установки Exchange Server 2003 такого размера.

В качестве «дешевого решения» я бы заменил машину «SVR1» сервером более высокого уровня - чем-нибудь с контроллером SAS RAID, поддерживаемым VMware ESXi, 8 ГБ ОЗУ (или больше), по крайней мере, одним четырехъядерным процессором. процессор и набор RAID-10 из 10K дисков SAS (или лучше). Я бы запустил VMware ESXi на голом железе и с ролью «SVR1» в качестве гостевого экземпляра на этой машине. У вас все еще должно быть достаточно возможностей ввода-вывода для очень эффективного размещения Exchange Server 2003 на этой машине. (Недавно я выполнил проект на сайте заказчика с аналогичными потребностями - мигрировал SBS 2003 со старого компьютера Compaq на современное оборудование - и нам удалось получить Dell PowerEdge R310 стоимостью менее 3000 долларов для размещения экземпляра replacemnet SBS с вводом-выводом. и ОЗУ для будущих виртуальных машин ...)

Было бы интересно узнать, что вы запланировали для резервного копирования.