Ожидается, что NFS будет работать медленнее, чем любая «обычная» файловая система, например EXT3. Передача файлов по сети - основная причина дополнительной задержки.
Мне интересно, как можно сравнить NFS с другими файловыми системами. Предположим, что сервер NFS и клиенты находятся в одной гигабитной локальной сети. Также предположим, что у нас всего 10 клиентов.
Есть ли какие-нибудь тесты, на которые можно посмотреть? Можно ли сказать что-то вроде следующего?
Задержка NFS колеблется от 150% до 200% по сравнению с другими файловыми системами ??
Конечно, на задержку могут повлиять многие факторы, такие как операции чтения / записи на дисках и размеры файлов. Можем ли мы приблизительно измерить разницу задержек?
Здесь слишком много переменных, чтобы их можно было подсчитать. Прежде всего, NFS - это сетевой уровень поверх физической файловой системы. Сравнение ext3, смонтированного локально, с ext3, совместно используемым через NFS, не дает больших различий с точки зрения семантики или функций. Сетевой стек действительно добавляет задержки, поэтому использование NFS будет более ресурсоемким.
Однако вы должны иметь в виду, что обслуживание с сервера, который был оптимизирован для предоставления хранилища, может превосходить локальное хранилище на сервере NFS-клиента, возможно, довольно сильно. В то же время, если и сервер, и клиент идентичны аппаратно, том, смонтированный по NFS, будет работать хуже, чем локально смонтированный том.
Единственный способ быть уверенным - выполнить ваши собственные тесты чтобы определить, лучше ли использовать ваши ожидаемые шаблоны ввода-вывода с помощью NFS (который может допускать централизацию) или локального хранилища.
Это сильно зависит от вашей рабочей нагрузки. Для рабочих нагрузок с интенсивным использованием метаданных NFS часто работает довольно медленно из-за необходимости повторной проверки кеша и фиксации при закрытии.